Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/3515 K.2025/315

2- ... - 3- ... - VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... - Av. ... -

DAVA

Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

KARAR TARİHİ : 10/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2025

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/09/2022 tarih ve 2017/641 Esas, 2022/811 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in yanında yolcu konumundaki ... ve ... ile birlikte 07.07.2016 tarihinde, ... plaka sayılı motosikleti ile seyir halindeyken ile ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını ve hasara uğradığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ZMS poliçe şirketinin ...

Sigorta A.Ş. olduğunu, davacıların tüm vücut fonksiyonlarını yüksek bir oranda yitirdiğini, davalı şirkete başvuru yapıldığını fakat davalının ... ve ... için kısmi ödeme yapılmış olup ... için hiç ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla her bir davacı için 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL geçici ve sürekli sakatlık maluliyet sebebi ile maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8 iş gününün bitimi tarihinden başlayarak işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

yapılan kısmi ödemenin öncelikle belirlenecek maddi tazminata işleyecek faiz ve ferilerine mahsubuna ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile maddi tazminata ilişkin sulh olunduğunu, sulh çerçevesinde davacı taraf vekiline asıl alaca ve ferileri ile birlikte toplam 48.191,14 TL ibraname mukabilinde ödeme yapılığını, işbu ödeme ile maddi tazminat yönünden müvekkili şirket ile sigortalı araç sürücüsü yönünden davacı tarafın davadan feragat ettiğini, bu nedenle maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak müvekkili hakkında dava konusunuz kaldığından karar verilmesine mahal olmadığına, müvekkilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden lehlerine hüküm kurulmasına yer olmadığına,

vekalet ücreti sulh dahilinde ödendiğinden karar verilmesine mahal olmadığına, dava masrafları da sulh dahilinde olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, dava masrafları da sulh dahilinde ödendiğinden yapılan harç ve masrafların davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece davacılardan ...'in davasının reddine, davacılardan ...'in davasının 37.812,00 TL'lik kısmı bakımından dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, adı geçen davacının bakiye 40.794,46 TL'lik talebi bakımından davasının reddine, davacılardan ...'in davasının kabulüne, 310.000,00 TL maddi tazminatın 14/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacılar vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; maluliyet raporları arasında çelişki olduğunu, müvekkillerinin mağduriyetlerinin hatalı tespit edildiğini, çelişkiler giderilerek hesap raporu alınması gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Davacı ...'in maluliyetinin söz konusu kaza ile illiyetinin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı ... kask takmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasına dayalı maluliyetten doğan geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş vekili istinaf etmiştir.

Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Davacılar vekili, davacı ... ve ... için alınan maluliyet raporlarının çelişkili olduğunu, raporlar hatalı olduğundan bu raporlar doğrultusunda kurulan hükmün yerinde olmadığını savunmuştur.

Yargıtay 17. ve 4. Hukuk Dairelerinin Anayasa Mahkemesinin 2019/40-2020/40 Esas-Karar sayılı 17/07/2020 günlü iptali kararından sonra dahi vermiş olduğu yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu 3. İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Buna göre, 11/10/2008 tarihinden önceki kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemeleri Tüzüğü çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, 11/10/2008-01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu 01/09/2013 ile 01/06/2015 tarihleri arasındaki kazalar için Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki meydana gelen kazalar için 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ve 20/02/2019 tarihinden sonra meydana gelecek kazalar içinse Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde heyet rapor alınması gerekmektedir. (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/6247 E - 2021/9135 K; 2021/5898 E - 2021/8467 K; 2021/4501 E - 2021/7401 K sayılı kararları)

Buna göre davaya sebep kaza tarihi 07/07/2016 olup maluliyetin 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmesi gerekir. Dosya içine alınan davacı ... ve ...'ın maluliyet oranlarına yönelik İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 17/04/2019 tarih ve 10231 sayılı raporu incelendiğinde maluliyet oranlarının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenmiş olduğu görülmüş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmüştür.

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;

25/11/2020 tarihli maluliyet raporunda davacı ...'nın serebral palsi ve artrogripozis hastalığı nedeniyle tespit edilen bulguların ne kadarının hastalığıyla ne kadarının kaza ile ilgili olduğunun tespit edilemediğinin raporda belirtildiğini, bu rapora göre hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

Dosya kapsamında mevcut İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 25/12/2019 tarih ve 25643 sayılı raporunda, küçük ...'in tüm vücut engellilik oranının %80 (yüzdeseksen) olduğu, küçüğün Kuruda 24/06/2019 tarihinde yapılan muayenesinde ve gönderilen hastane evraklarında küçükte serebral palsi ve artrogripozis multiplex bulunduğu, buna yönelik takip ve tedavilerinin olduğu, 07/07/2016 tarihinde trafik kazası sonrası kafa bölgesinde kırık ve kanama meydana geldiği, hematomun boşaltıldığı,

kontrol muayenelerinde ve küçüğün Kurulumuzda 24/06/2019 tarihinde yapılan muayenesinde tespit edilen bulguların ne kadarının dava konusu 07/07/2016 tarihli trafik kazasına ne kadarının kendisinde mevcut hastalığa bağlı olduğunun ayrımının yapılamadığı,

küçüğün varsa dava konusu kaza öncesine ait engelli sağlık kurulu raporları, varsa çocuk nöroloji takiplerine ait epikrizleri vs tüm tıbbi evrakının temin edilerek gönderilmesi halinde, tespit edilen bulguların ne kadarının dava konusu 07/07/2016 tarihli trafik kazasına, ne kadarının kendisinde mevcut hastalığa bağlı olduğunun ayrımının yapılabileceği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiş olup, dosyaya sunulan bir takım belgeler sonrasında yeniden alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın18/11/2020 tarih ve 14768 sayılı raporunda,

Küçük ...'in Kurulda 24/06/2019 tarihinde yapılan muayenesinde ve gönderilen hastane evraklarında küçükte Serebral palsi ve artrogripozis multiplex bulunduğu, buna yönelik takip ve tedavilerinin olduğu, 07/07/2016 tarihinde trafik kazası sonrası kafa bölgesinde kırık ve kanama meydana geldiği, hematomun boşaltıldığı, kontrol muayenelerinde ve küçüğün Kurulda 24/06/2019 tarihinde yapılan muayenesinde tespit edilen bulguların ne kadarının dava konusu 07/07/2016 tarihli trafik kazasına ne kadarının kendisinde mevcut hastalığa bağlı olduğunun ayrımının yapılamadığı,

dosya arasına ibraz olunan evrakta kaza öncesi muayene bulgularının belirtilmediği cihetle. Kurulun 25/12/2019 tarih, 25643 karar nolu mütalaasına eklenecek ya da değiştirilecek bir husus bulunmadığı belirtilmiş, bu rapor doğrultusunda mahkemece kurulan hükmün hatalı olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin bu yönlü istinaf başvurusu yerinde görülmüştür.

Bu durumda, mahkemesince öncelikle davacı küçük ...'in varsa dava konusu kaza öncesine ait engelli sağlık kurulu raporları, varsa çocuk nöroloji takiplerine ait epikrizleri vs tüm tıbbi evrakının temin edilerek dosyaya ibrazı için davacılar vekiline süre verilmesi, istenen hastane belge ve evraklarının sunulması sonrasında, tespit edilen bulguların ne kadarının dava konusu 07/07/2016 tarihli trafik kazasına, ne kadarının kendisinde mevcut hastalığa bağlı olduğunun ayrımı yapılarak davacı ...'in kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranının tespitinin istenmesi gerekmektedir.

Diğer yandan davacılar ... ve ...'in kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranlarının tespiti için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenecek raporların Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesi Başkanlığından temin edilerek,

davacıların maluliyet oranlarının tespiti sonrasında hesap bilirkişisinden bu doğrultuda ek rapor alınarak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla, dosyanın delillerin toplanması ve belirtilen eksikliklerin giderilmesi için yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, sair istinaf sebepleri incelenmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353/1-a.6 maddesi uyarınca ayrı ayrı kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.