Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2464 K.2025/2604

: 2- ... - ... : 3- ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

KARAR TARİHİ : 25/11/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2025

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/09/2023 tarih ve 2021/... Esas, 2023/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa...'in davacılar ...'nin kardeşi, ...'nin oğlu olduğu, Koru Sigorta tarafından ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın kaza anında dava dışı ... sevk ve idaresinde olduğu, 06/08/2020 tarihinde müvekkiller murisinin idaresindeki ... plakalı motosiklete çarptığı, sürücü ... alkollü olduğu, Mersin 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/...

E. sayılı dosyasında kazaya ilişkin görüntüler yer aldığı, murisin hayatını kaybetmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunduğu, müvekkillerin vefatı öncesinde ailesinin geçimini sağlayan mütevaffanın desteğinden yoksun kaldığı, müvekkillerden ... öğrenci olduğu, ... ve ...'nin geliri bulunmadığı, ayrıca cenaze ve defin ile hastane masraflarını yüklenmek zorunda kaldığı, dava öncesi sigorta şirketine başvurulduğu ve 23.527,06 TL ödeme teklif edildiği,

ancak bakiye talep için arabuluculuk yofluna gidiliği ve anlaşma saglanamadıgı gerekçesiyle şimdilik 100,00 TL cenaze ve defin masrafları ile her müvekkil için ayrı ayrı 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak, davanın belirsiz alacak nevinde açılamayacağı, müvekkil şirketin davacılara 23.527,00 TL ödediği ve sorumluluğunu yerine getirdiği, kazaya karışan aracın ZMMS ile sigortalandığı, sorumluluğun poliçe teminatı ile sınırlı olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, ATK Trafık İhtisasa Dairesince kusura ilişkin inceleme yapılması gerektiği, mütevaffanın davacıya destek olduğunu ispat yükünün davacıda olduğu,

Trafik Sigortası Genel Şartlara göre belgelendirilen gelirin dikkate alınacağı, aktüer hesabı yapılması gerektiği, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiği, müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından temerrüt oluşmadığı ve yasal faiz talep edilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı ... ... açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine, davacı ...'in açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine, davacı ...'in açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile; 110.702,05-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacıların cenaze ve defin giderleri talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili; Müteveffanın dosyaya konu kazada motosiklette sürücü konumunda olduğu, olay sonrası Kaza Tespit Tutanağı tutulmadığından koruyucu tertibat hususunun belirsiz olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hükme esas alınan hesaplamanın TRH-2010 Hayat Tablosu ve Progressif Rant yöntemine göre yapıldığını, ancak Trafik Sigortası Genel Şartları gereği hesaplamada daha önce de itirazlarını sundukları üzere, %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılmasının gerektiğini, SEDDK’ya yazı yazılarak hangi hesaplama cetveli ve hangi teknik faiz esas alınması ile yapılan hesaplamanın gerçek zararı gösterir nitelikte olduğuna ilişkin görüş sorulması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat (destekten yoksun kalma) istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın davacı ... yönünden kabulüne, diğer davacılar yönünden reddine karar verilmiş, karar; davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekilinin aktüerya hesabına ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

Hükme esas alınan aktüer raporunun Anayasa Mahkemesinin 2019/... Esas-Karar sayılı 17/07/2020 günlü kararı, Danıştay 8. Dairesinin 2020/... sayılı dosyasında ZMMS genel şartlarının bazı maddelerine ilişkin verilen yürütmeyi durdurma kararı sonucu oluşan Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin kararları ile uyumlu şekilde TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılmak sureti ile hazırlandığı, ölen için asgari ücret esas alındığı, yapılan ödemenin güncel değerinin tazminattan düşüldüğü anlaşılmakla rapor bu yönüyle doğrudur.

Davalı vekilinin müterafik kusura yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın md. 52. maddesinde düzenlenmiştir. Zarar görenin kusurunun, zararın artmasına etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun azalması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.

Somut olayda, davacıların desteğinin kaza anında kaskının takılı olmadığı kamera kaydından anlaşılmaktaysa da ölümün "künt kafa ve beden travmasına bağlı vücudunun %3-4'ünü kaplayan 2. Derece yanık ve kot kırıkları ile beraber hemöpnömotoraks sonucu" meydana geldiğinin anlaşıldığı, akciğerlerde oluşan tahribat ve çoklu organ yaralanması nedeniyle ölümün kaçınılmaz hale geldiği, başka deyişle ölende kask takılı olması halinde dahi ölümün gerçekleşeceğinin muhakkak olduğu, dolayısıyla müteveffanın ölümü ile kask takılı olmaması arasında illiyet bağı bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece müterafik kusur indirimi yapılmamış olması yerindedir. Bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.