Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/214 K.2025/142

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.10.2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.06.2018 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu davacının yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını, davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücüsünün kusurlu olduğunu ve ceza yargılamasında dava dışı sürücünün cezalandırılmasına karar verildiğini zararın tazmininden davalını sorumu olduğunu ileri sürerek belirsiz alacağın tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 2.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece davacının davalı aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile, 275.211,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile; davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 26/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek, yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde; aktüer hesaplamasının hatalı olduğunu, mahkemece alınan maluliyet raporunun hatalı yönetmeliğe göre düzenlendiğini, davacıların meydana gelen olaydan dolayı SGK'dan herhangi bir ödeme alıp almadıklarının tespiti gerektiğini, dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine tevdii ile kusur durumunun netleştirilmesi gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasında meydana gelen yaralanma nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, bu karardan sonra davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup Dairemizdeki esası almakla davacı vekili tarafından sunulan 05.12.2024 günlü dilekçesi davadan feragat edildiği ve feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, davalı vekili tarafından sunulan 16.12.2024 günlü dilekçe ile de müvekkili şirket açısından konusuz kalan dosyaya ilişkin vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığının belirtildiği görülmüştür. Davacı vekilinin incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu saptanmıştır.

HMK’nın 310. Maddesinde feragat veya kabul hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa ..... İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda karar verileceği; 311. maddede ise feragatin kesin hükmün gibi sonuç doğuracağı açıklanmıştır.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Açıklanan nedenlerle davacı tarafından açılan tazminat davasında davacı vekilinin hükümden sonra vekaletnamedeki feragat yetkisini kullanmak sureti ile 05.12.2024 günlü dilekçesi ile davadan feragat ettiği dikkate alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun, bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.