Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/1413 K.2021/1672

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../.../... tarih ve .../... Esas, .../... Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davacı tarafın kanalizasyon, atık su ve arıtma tesisleri dahil olmak üzere altyapı tesislerinin kurulması, bakımı ve işletilmesinden sorumlu olduğunu, bu çerçevede organize sanayi bölgesi içerisinde yer alan tesislerin denetimlerini yapmakta ve kriterlere uymayan işletmeler hakkında cezai yaptırım uygulamakta olduğunu, Eylül ... tarihinde yapılan denetimde davalının işletmesinde izin verilen değerlerin üzerinde kirlilik belirlenmesi üzerine .... tarih ... numaralı fatura ile toplam 234.989,87.-TL ceza bedelinin davalıdan istendiğini, davalının istenen tutarı ödememesi üzerine Adana ...

İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, takibin durdurulduğunu bildirerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Müvekkili işletmede izin verilen değerlerin üzerinde bir kirlilik yaratılmadığını, yasalara ve yönetmeliğe uygun hareket ettiklerini, davacının cezaya konu denetimi su kirliliği numune alma yönetmeliğine göre yapması gerekirken bu yönetmeliklere uymadan denetim yaptığını, yapılan tahlillerin yasal olmadığını bu nedenle davanın reddi ile davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın Kısmen kabulüne, sabit olan 131.439,32.-TL asıl alacak, .... tarihinden takip tarihine kadar 9.074,71.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 140.514,03.-TL alacağın, asıl alacak olan 131.439,32.-TL'ye takip tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ve isabet eden takip giderleriyle davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının Adana ... İcra Müdürlüğünün .../... saylı dosyasındaki borca İtirazının kısmen iptaline ve takibin belirtilen şekilde devamına karar verilmiştir.

DAVALI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı tarafından borca dayanak gösterilen müvekkili firmanın atıkları üzerinde yapılan inceleme neticesinde müvekkiline borç yükletilmeye çalışıldığını, davacı tarafından alınan numunelere göre düzenlendiği, iddia edilen sonuçların müvekkili ve yönetmelik nezdinde bir geçerliliği bulunmadığını davacı tarafından alınan numunenin usule aykırı olarak alınarak analizinin yapıldığını belirterek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAF TALEBİNE KARŞI VERİLEN CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davalı tarafın istinaf nedenlerinin dosya ile bağdaşmadığını ve haksız olduğunu belirterek, davalı tarafın istinaf talebinin reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Adana ... İcra Dairesinin .../... sayılı dosyası, tüm dosya kapsamı

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, İcra İflas Kanunu 67. Maddesi gereğince itirazın iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Madde gereğince istinaf sebepleri ile resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

İtirazın iptaline konu Adana... İcra Müdürlüğünün .../... takip sayılı dosyasının yapılan incelemesinde, alacaklı ... tarafından davalı borçlu aleyhine ... tarih ve E Seri .... sıra numaralı fatura sebebine dayalı 131.439,32.-TL. Asıl alacak ve geçmiş gün faizi toplamı olan 148.469,84.-TL. Üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinde ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu davalının vekili aracılığı borcu olmadığı ve talep edilen faizin fahiş olduğunu bildirerek, borca, takibe, işlemiş ve işleyecek faiz oranına itiraz ettiğini bildirdiği ve icra takibinin durdurulduğu tespit edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi olan Adana ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... tarih ve ... Esas, ..../... Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı tarafça istinaf edilmiş olup, Adana Bölge 5. Hukuk Dairesinin ... tarih ve .../... Esas, .../.... Karar sayılı ilam ile her iki tarafın da tacir olması nedeni ile davaya Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılması gerektiği gerekçesi ile görev yönünden kaldırılmış, ilk derece mahkemesince kaldırma kararı doğrultusunda verilen görevsizlik kararı üzerine Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esasına kaydı yapılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince; mahallinde keşif yapılarak ...bilirkişilerden oluşan heyetten alınan ... tarihli bilirkişi heyet raporunda; kesikli atık su deşarjı yapan işletmelerde anlık numune alınması yöntemi ile dışarıdaki rögardan numune alınmasının uygun olduğu, ... yönetiminden alınan planlar ve yerinde yapılan keşifte bu rögara başka deşarj olmadığı, kullanılan analiz cihazı ve kitin yaygın kullanılma sahip sertifikalı ve kalibrasyonlu olduğunu, işletmenin zamanında alınan numuneden şahit numune istemediği, bu nedenle beyan edilen analiz sonucuna ilişkin ikinci bir ölçüm olmadığı,

davalı işletmenin numune alma istemini kabul etmeyerek ve atık suların boşaldığı dışarıdaki rögardan alınan numuneden şahit numune istemeyerek imtina ettiğini, ... tarih ve 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu'16., 20. Ve geçici 5. Maddenin ve bu yasaya bağlı Uygulama Yönetmeliği'ne göre Organize Sanayi Bölgeleri yönetiminin yetkisi bulunduğu, ortak atık su arıtma tesisine ait kanalizasyona deşarj standartları karşılaştırıldığında alınan atık su numunesinin KOİ (Kimyasal Oksijen İhtiyacı) ve AKM açısından üç kat yüksek olduğu ve kriterlere uygun olmadığı, evsel atık su ile karşılaştırıldığında 80 kat daha kirli olduğu,

bu nedenle fiziksel ve organik yükü azaltacak şekilde tercihan biyolojik arıtma ünitelerinin kurulması gerektiği, tesiste sadece PH ayarlama ünitesinin bulunduğu, alınmış numunenin sonuçlarının yüksek olmasının doğru analiz edildiğini gösterdiğini, işletme dışındaki borulamanın bağlandığı rögardan numune almanın, numune alma şeklinin alınan numunenin analizinin konuya ilişkin mevzuat hükümlerinde öngörülen teknik kriterler açısından uygun olduğunu, numune alınan rögara başka deşarj olmadığı, davalı şirketin kesikli atık su deşarjı yapması nedeni ile anlık ve kompozit numune alma yönteminin uygun olduğu,

mevzuat hükümlerine göre ceza bedelinin 133.007,10.-TL olarak hesaplandığı ve yasal faiz uygulanması gerektiği bildirilmiştir.

Davacı tarafından dosyaya sunulan ... tarihli numune alma tutanağında davalı şirketin numune almak üzere gelen davacı şirket personelini bekleterek numunenin geç alınmasına sebebiyet verdiği, ... tarihli tutanakta gelen personelin bekletilerek geç numune alındığı, .... tarihli tutanakta numune alımına izin verilmediği, .../.../... tarihli saat ....'de tutulan tutanakta vardiya amirinin beklendiği, yetkili personel gelmediğinden numune alımına izin verilmediği, aynı tarihli saat ....'da tutulan tutanakta vardiya amirinin gelmediği ve numune alımına izin verilmediği,

yine aynı tarihli saat ...'te tutulan tutanakta ilk bağlantı logarından beş dakika aralıkla 3 numune alındığı, davalı tarafın imzadan imtina ettiğinin yazılı bulunduğu, keşifte dinlenen tutanak mümzi davacı kurum görevlisi davalı şirket tarafından numune almak üzere gittiğinde içeri alınmadığını, daha sonra şirket müdürünün aradığını ve alabileceğini söylediğini, tekrar gittiğinde numune vermediklerini, bu nedenle şirketin ilk suyunun döküldüğü logardan numune aldığını beyan ettiği, davalı tanığının da üretimde arıza olması nedeni ile gidemediğini, daha sonra görevliyi aradığını, görevlinin numuneyi aldığını beyan ettiğini,

kendisinin de yokluğunda alınan numuneyi kabul etmediğini söyleyerek tutanağı imzalamadığını beyan ettiği, mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu numune alma yönteminin usulüne uygun olduğu ve davalı tarafın şahit numune talebinde de bulunmadığı, alınan numunelerin yapılan analizi sonucu mevzuat hükümleri gereğince tahakkuk ettirilen faturadaki miktarın mevzuata uygun olduğu,

İlk Derece Mahkemesince tespit edilen olgular dikkate alınarak ve taleple bağlı kalınarak davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin verilen kararda yasaya aykırı bir yön bulunmadığı kanaatine varılmakla davalı tarafın istinaf istemi yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesince mevcut delillere göre verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamakla davalı tarafın istinaf isteminin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince reddine dair aşağıdaki karara varılmıştır.

Başkan Üye ... Katip