Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/1235 K.2023/1169

... ...

DAVALI : ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM

...

DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ TEDBİR

İSTİNAF YOLUNA

BAŞVURAN DAVALI : ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av. ...

TALEP KONUSU

Mahkeme Kararının Kaldırılması

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 06/06/2023

KARAR YAZIM TARİHİ :... İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/10/2022 tarih ve 2022/... Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davacı müvekkilinin “... Mah. ... Sk. No:..

Merkez .../...” adresinde büfe işlettiğini, bu işyerinde ... tesisat ve ... sözleşme no ile elektrik aboneliği kullanıldığın, davalı kurum görevli saha elemanları 19.08.2022 tarihinde müvekkiline ait işyerine giderek, müvekkilinin kaçak/usulsüz elekirik kullandığından bahisle, kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini ve elektriğinin kesildiğini, Müvekkili tarafından herhangi bir şekilde kaçak elektrik kullanımı yapılmadığını, müvekkilinin bugüne dek düzenli olarak faturalarını ödediğini, davalı şirketin yapmış olduğu işlemlerin usulsüz olduğunu,

davalı şirket tarafından usul ve esaslara uyulmayarak afaki olarak soyut ve subjektif yöntemlerle işlem ve hesaplama yapıldığını, düzenlenen tutanak ve yapılan tespitin usulsüz ve geçersiz olduğu, müvekkiline uygulanan kaçak elektrik ceza bedeli 91.779.60.-TL nin fahiş olduğunu, davacı müvekkilinin elektriği haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kesilmiş olduğu için; müvekkilinin işyerindeki yüzlerce ürün özellikle gıda ürünlerinin bir kısmının bozulduğunu ve kalanlar bozulmak üzere olduğundan oldukça mağdur olan müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için dava sonuna kadar tedbiren elektriğin bağlanması kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI

"İhtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik talebin reddine, Teminatın arttırılması hususundaki talebin kabulü ile; Davaya konu kaçak tespit tutanağı ile tespit edilen 91.779 TL'nin % 15. Oranında hesaplanan 13.776 TL teminat bedelinden daha önce yatırılan 1.350 TL'nin mahsubu ile geriye kalan 12.426 TL teminatın bir haftalık kesin süre içerisinde ihtiyati tedbir talep eden tarafça yatırıldığı takdirde tedbiren elektrik enerjisinin verilmesine yönelik tedbirin devamına, Yatırılmadığı takdirde 21/09/2022 tarihinde verilen tedbir kararının kaldırılmasına, " karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı tarafça kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirildiği ve tüm uyarı ve ihtarlara rağmen enerji kesintisi yapılana kadar da devam edildiğinin, şirketlerinin ise karşı tarafın yükümlülüklerine aykırı davranması nedeni ile son çare olarak enerji arzının sonlandırılması yoluna başvurmak zorunda kaldığını, bu durumda dahi yapılan enerji kesintisi işleminde gerek somut veriler, gerekse mevzuatsal anlamda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını, yapılan tüm işlemlerin hukuka ve yasalara uygun olduğunu,

tedbir kararının kaldırılması konusunda mahkeme aksi kanaatte ise ilk derece mahkemesi tarafından hükmedilen teminat miktarının çok az miktarda olduğunu, müvekkili şirketin mağduriyetini karşılayacak miktarda olmadığını bu nedenle teminat miktarının %115 oranında artırılmasını, ilk derece mahkemesi ara kararının tedbir talebinin kabulüne ilişkin kısmı yönünden kaldırılmasını, olmadığı taktirde teminat oranının yükseltilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME-GEREKÇE

Dava, davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanım bedeli borcundan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile, dava sonuna kadar borcun ödenmemesi ve elektriğin kullanılması yönünde ihtiyati tedbir istemlerine ilişkindir. Yerel mahkemenin dava sonuçlanıncaya kadar elektriğin açılması yönündeki ihtiyati tedbir kararına davalı vekilinin itirazının reddine dair kararı davalı tarafça istinaf edilmiştir.

6100 sayılı HMK. 'nun 355. Maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu;

6100 sayılı HMK'nun 341/1 maddesinde, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." denmiştir.

HMK'nın 389 v.d. maddelerinde geçici hukuki korumalar arasında ihtiyati tedbir düzenlenmiş olup, HMK'nın 389. maddesinde "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesi bulunmaktadır.

Görüldüğü üzere kanun koyucu bu konuda hakime oldukça geniş bir takdir alanı bırakmıştır. Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir.

İhtiyati tedbir talep eden taraf, tedbire esas olan hakkını, ihtiyati tedbir sebep veya sebeplerini keza davanın esası yönünden de haklılığını ispat etmelidir. Ancak burada tam ispat aranmayıp yaklaşık ispatla yetinilecektir. (HMK m.390/3) Yani ispatı gereken hususların tam olarak değil kuvvetle muhtemel gösterilmesi yeterlidir.

Yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile İhtiyati tedbir talep eden tarafından takdiren dava değeri olan 9.000,00 TL 'nin %15 i oranında teminat yatırılması halinde, Dava konusu sayaca (Elektrik enerjisinin verilmesinden sonraki faturaların ödenmemesi halinde davalı şirketin elektriği kesme hakkı baki kalmak kaydıyla) tedbiren elektrik enerjisinin verilmesine, karar verildiği, davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazın teminat yönünden kabulü ile Teminatın arttırılması hususundaki talebin kabulü ile.

Davaya konu kaçak tespit tutanağı ile tespit edilen 91.779 TL'nin % 15. Oranında hesaplanan 13.776 TL teminat bedelinden daha önce yatırılan 1.350 TL'nin mahsubu ile geriye kalan 12.426 TL teminatın bir haftalık kesin süre içerisinde ihtiyati tedbir talep eden tarafça yatırıldığı takdirde tedbiren elektrik enerjisinin verilmesine yönelik tedbirin devamına, Yatırılmadığı takdirde 21/09/2022 tarihinde verilen tedbir kararının kaldırılmasına, karar verildiği, davalı vekilinin bu ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Tarafların haklılık durumunun yargılama sonucunda belirleneceği, diğer taraftan elektriğin günümüzde temel ihtiyaçlardan olduğu, davacının iş yeri için elektriğe ihtiyacı olduğu, davalı kurum tarafından elektrik enerjisi verilmemesi halinde HMK'nın 389. maddesinde belirtilen "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi" halinin oluşacağı, böylece HMK'nun 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 397/2. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının etkisi, aksi belirtilmediği takdirde nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edeceğine.

İhtiyati tedbir kararından sonraki döneme ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi halinde davalının elektriği kesme hakkının da baki olmasına göre, yerel mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararı, usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... ... · Başkan · ... · e-imzalı · ... ... ... · Üye · ... · e-imzalı · ... ... · Üye · ... · e-imzalı · ... ... · Katip · ... · e-imzalı