Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1182 K.2024/555

2- ... - 3- ... - VEKİLLERİ : Av.... Av. ...

DAVALI : ... -

VEKİLİ : Av....

DAVA

Genel Kurul Kararının Yokluğunun Tespiti

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 01/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2024

Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ... ... ve ... ...'un karı koca olduğunu, ... ...'un da tarafların ortak çocukları olduğunu, tarafların evliliğinin ... ...'un anlaşmalı olarak protokol düzenlenmesi sonrasında bitirilmiş olduğunu, davalının Fetö'den tutuklanan arkadaşları olduğunu ve tüm mal varlıklarına el konulduğunu ileri sürerek,

hisse devri için acele şekilde imza atmasını sağladığını ve bu şirkette sahte imza ile kararlar aldığını, davalının asıl zarar verici işleminin sahte imzalar ile 16/09/2013 tarihinde kendisini müdür atamasından itibaren gerçekleştiğini, davalının kendi müdür imzası ile şirketi birçok borçlandırıcı işlemde bulundurduğunu, kurguladığı planını ciddi adımlarla uyguladığını, davalının asıl karar sahibi ve imzaların kendilerine ait olması gereken davacıların bilgisi ve onayı olmaksızın sahte imzalar attığının, 16/09/2013 tarihli genel kurul kararından sahte imzalar atmak suretiyle kendisini şirket müdürü olarak atamasının batıl olduğunun,

sahte imzalar atmak suretiyle alınan genel kurul kararlarının butlanına karar verilmesi gerektiğinin, davacılar atılan imzaların sahte olduğunun tespitine karar vermek suretiyle Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu, davacıların imzası taklit edilmek suretiyle alınan genel kurul kararlarının ölü doğduğunun tespitine karar verilmesinin talep edildiği, genel kurul kararının butlanına talep ve dava etmiştir.

Davalının cevap beyanında bulunmadığı görüldü.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; " Dava 16/09/2013 tarihli genel kurul kararının yokluğunun tespiti iddiasıyla açılmış, ön inceleme duruşmasında , bu karar sonrasındaki tüm genel kurul kararlarının da iptalinin istendiği ifade edilmiştir. Davalı vekili ise davacı vekilinin beyanına karşı çıkmış, muvafakat etmediğini bildirmiştir.

Davalı tarafın davanın genişletilmesine rıza göstermediği , talep sonucunun değiştirilmesinin karşı tarafın rızasına bağlı olduğu , 16/09/2013 yılı genel kurulu dışındaki genel kurul kararlarının iptali hakkında dosyamızda harcı yatırılarak açılmış bir davanın varlığından söz edilemeyeceği ,ıslah dilekçesi de sunulmadığı anlaşılmakla ,davaya konu 16/09/2013 yılı genel kurul kararının iptali için açılan dava yönünden inceleme yapılmak suretiyle davacının dava açma hakkının düştüğü kanaatine varılmakla davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir.

DAVACILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; yok hükmünde olan kararların herhangi bir zamanaşımı süresine bağlı olmadan mahkemece re'sen bile olsa göz önünde bulundurulması gerektiğinin Yargıtay İçtihatları ile kabul edildiğini, Genel Kurul kararlarının yokluğu, hukuki menfaati olan herkes tarafından herhangi bir hak düşürücü süreye bağlı olmaksızın her zaman itiraz veya dava yoluyla ileri sürülebileceğini, dava dilekçesindeki davalının kendisini üst müdür olarak atadığı 16.09.2023 tarihli 2013/03 sayılı kararı ile buna bağlı kararların iptali talep edildiğini,

delillerin sunulması aşamasında verilen 07.01.2019 tarihli dilekçe ile bağlı kararlara açıklık getirildiğini, dilekçeye davalının hiçbir itirazının olmadığını, davalının 07.01.2019 tarihli dilekçeye davalının hiçbir itirazının söz konusu olmadığı gibi mahkemece oluşturulan ara kararlar ve 16.09.2013 tarihli Genel Kurul kararı ve bu karara bağlı olarak alınan ve iptali istenen kararların yok hükmünde olduğunu, ıslah dilekçesi verilmediğini, düzeltme beyanı ile yetinildiğini, hiçbir dilekçelerinde 16.09.2012, 20.07.2012 ve benzeri kararları belirtmedikleri halde ilk derece mahkemesince bu kararlardan bahisle kurduğu hüküm de dayanaksız,

haksız, usul ve kanuna aykırı olduğunu, davalının savcılık soruşturma dosyasındaki ifadesinde" son beş yıldır fiilen bitti" demek suretiyle açık ettiği ve kurgulandığı yöntemlerle sadece müvekkili ile olan evliliğini değil, maddi olarak da müvekkilini bitirme planı yaptığını sahte olarak aldığı kararlarla ortaya çıktığını, ilk derece mahkemesince iptali talep edilen kararlardaki imzaların müvekkiline ait olup olmadığı ile ilgili bir değerlendirme yapılmadığı gibi, imza incelemesinin yapılmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, limited şirket genel kurulu tarafından alınan kararların butlanla geçersiz olduğunun tespiti ve genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.

Davacılar tarafından, davacılardan ... ... ve davalı ... ...'un İstanbul 4. Aile Mahkemesi'nin kararı ile anlaşmalı olarak boşandıkları, davacı ... ...'un da tarafların ortak çocuğu olduğu, 16/09/2013 tarihli genel kurul kararı ile davalının şirket müdürü olarak atamasına karar verildiği,

genel kurulda alınan kararın, davalı tarafından sahte imzalar atılmak suretiyle alındığından geçersiz olup, butlanına karar verilmesi gerektiği, davalının kendisini korkuttuğu ve hisse devri için acele şekilde imza atmasına neden olduğu iddia edilmiş, 05/04/2019 tarihli duruşmada, 16/09/2013 tarihli genel kurula bağlı genel kurul kararlarının ve bu karara bağlı olarak alınan kararların yokluğuna karar verilmesi talep edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ... no ile kayıtlı olan ... Tekstil İnşaat Gıda Turizm Elektronik San. Ve Tic.Pazarlama Ltd.Şti'nin 24/10/2008 tarihinde tescil edildiği, davacılardan ... ...'un şirkette % 97,5, davacı ... ...'un ise % 2,5 oranında hissedar oldukları, davaya esas teşkil eden 16/09/2013 tarihli genel kurul kararı ile davalı ... ...'un, şirket müdürler kurulu başkanlığına atandığı anlaşılmıştır.

Dava tarihi itibariyle uygulanması gereken 6102 sayılı TTK'nun 622. maddesi atfıyla, TTK'nun 445, 446 ve 447.maddelerine göre, genel kurul kararlarının iptalini ve batıl olduğunun tespitini, şirket ortakları, yönetim kurulu ve kararların yerine getirilmesi kişisel sorumluluğa sebep olacak ise, yönetim kurulu üyelerinden her birinin isteyebilir. Bu tür davaların şirket tüzel kişiliğine karşı açılması gerekmektedir.

Somut olayda, ilk derece mahkemesince genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğuna dair taleplerin süreye tabi olmaksızın her zaman ileri sürülebileceği, ancak, bu hususta açılacak davalarda, davacının, TMK'nun 2. maddesi hükümlerine göre iyiniyetli olup olmadığının ve dolayısıyla davanın bu açıdan süresinde olup olmadığının resen dikkate alınması gerektiği, davanın 16/09/2013 tarihli genel kurul kararının yokluk nedeniyle butlanı talebiyle açıldığı, daha sonra ise, buna bağlı olarak yapılan genel kurulların yapıldığı yılların 2013-2014-2015-2016 ve 2017 yılları olduğunun belirtildiği,

davalı tarafından davanın genişletilmesine rıza gösterilmediği, talep sonucunun değiştirilmesinin karşı tarafın rızasına bağlı olduğu, 16/09/2013 yılı genel kurulu dışındaki genel kurul kararlarının iptali hakkında dosyamızda harcı yatırılarak açılmış bir dava bulunmadığı ve ıslah dilekçesi de sunulmadığı, bu nedenle sadece dava konusu 16/09/2013 yılı genel kurul kararının iptali için açılan dava yönünden inceleme yapıldığı, dava tarihinden geriye doğru gidildiğinde, 2013 yılı Genel Kurul'un üzerinden 5 yıl geçtiği, kararın ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği,

davacıların kararlardan haberdar oldukları, bu nedenle, kararın butlanını gerektiren hususların öğrenilmesinden sonra uzun süre sessiz kalıp dava açmayan davacılar yönünden TMK'nun 2. maddesi gereğince dava açma hakkının düştüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davanın şirket tüzel kişiliğine değil, açıkça şirket müdürüne yöneltildiği, dava konusu şirketin davacı tarafta yer aldığı ve husumet yöneltilmediği, bu nedenle davanın, pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

Ancak bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, karar sonuç olarak doğru da olsa davacılar vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvuru sebepleri incelenmeksizin reddine, sadece gerekçe yönünden kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/12/2020 tarih ve ... Esas, ...

Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve "6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesinin ".. Davalının şirket müdürlü olduğu, davada husumetin genel kurul kararlarını alan şirkete karşı yöneltilmesi gerekirken davalı şirket müdürüne karşı dava açılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından" şeklinde düzeltilerek, davanın pasif sıfat yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır