Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/2030 K.2024/1884

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas esas nolu takibi ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun iş bu takibe itirazı ile takibi durdurmuş olduklarını, borçlunun anılan icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin ... Sigorta A.Ş. ve ...

Sigorta A.Ş. yetkili acentesi olduğunu, borçlunun araçlarının Kasko ve Zorunlu trafik sigortalarının da bu firmaların yaptığını, davalının müvekkiline ödemediği poliçe ücretleri acente sorumluluğu kapsamında müvekkili tarafından anılan firmalara ödendiğini ve davalının bugüne kadar söz konusu poliçe ücretlerini müvekkiline ödemediğini, bu nedenlerle davalının araçlarına ve taşınmazlarına tedbir konulmasını ve davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zaman aşıma uğradığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, huzurdaki davanın da kısmi dava olarak açıldığını, davacının iddia ettiği alacağın belirlenebilir olduğunu, dava dilekçesinin dava şartlarını taşımadığını, müvekkilinin dava konusu sigorta poliçelerini yapma, yaptırma ve yenileme talebi olmadığını, müvekkilinin talimatı, rızası imzası ve bilgisi dışında başlatılan ve sonlandırılan poliçelerden ve bedellerinden sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını,

davacının müvekkilinin rızası dışında sigorta poliçesi tanzim etmesinin basiretli bir tacir olarak hareket etmediğini gösterdiğini, işbu davanın iyi niyetli olmadığını, tanzim edilen poliçelerin hiçbir şekilde müvekkiline ulaşmadığını, haberdar olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle. Davalı ...'ya 2014 ve 2015 yılları arasında kasko sigorta poliçeleri düzenlendiği, düzenlenen poliçelerin davacı tarafça ödendiği, davalının iş bu poliçeler kapsamında hasarlanan araçlarını yararlandırdığı ...

Sigorta Acentesinin aracılığı ile yapılan sözleşmelerin primlerinin ..., ..., ... ve ...'a ait kredi kartlarından ödendiği, dolayısıyla ... sigorta acentesi kağıt üzerinde işlemi gerçekleştiren acente görülmekle birlikte, gerçekte işlemi gerçekleştiren acentenin davacı sigorta acentesi olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiş, takip tarihi itibari ile davalı tarafın ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına.

33.897,20.TL asıl alacak yönünden yaptığı itirazın iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, davacının bu miktarları aşan fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davalı itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduklarından takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarı olan 33.897,20.TL'nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının takipte haksız ve kötü niyetli miktar olan 2.788,84.TL'nin % 20'si oranındaki kötü niyet tazminatının da davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın ticari defterlerinin Kanun'daki şartları taşımadığını, alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, sigorta şirketlerinde davaya konu sigorta poliçelerinin prim ödemelerinin kime ait Kredi Kartından tahsil edildiğinin sorulması gerektiğini, gelen yazı cevabına göre kredi kartının davalı lehine mi yoksa davacı lehine mi kullandırıldığının araştırılması gerektiğini, takibe konu poliçelerin gelen yazı cevaplarında ödemesi yapıldığını, aradan uzun zaman geçmiş olması ve alacak iddiasında bulunulmasının davacını kötü niyetli olduğunu göstermediğini,

bu yönü ile gelen sigorta yazı cevaplarında talep edilen poliçelerin ödenmiş olması gerektiğini, zaman aşımı ve husumet itirazlarının değerlendirilmediğini, eksik incileme ile karar verildiğini, davacı tarafın dava konusu iddiasında neden 1 ay içeresinde konu ettiği poliçelerin iptalini bedelini nakden almış olması nedeni ile yapmadığını,

davacı tarafın bir açıklama yapmayarak Mahkeme son uygulamaları dikkate almayarak üstünkörü hazırlanan ve denetime el verişli olmayan her iki tarafın tacir olarak değerlendirildiği davada davacı tarafın ticari kayıtları üzerinden inceleme yapmadan hüküm tesisinin isabetsiz olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin sigorta acenteliği işi ile uğraştığını ve davalıya ait araçların bir kısım kasko ve sigorta poliçelerinin müvekkili tarafından düzenlendiğini, ayrıca iş bu poliçelere ilişkin primlerin de davacı tarafından ödendiğini, ancak ödenen prim bedellerinin davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı ise poliçelerden haberi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine poliçe prim alacaklarından kaynaklı ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının davacı tarafından davalıya ait araçlar için düzenlenen kasko ve trafik sigortası prim ücretleri olduğu, borçlu tarafından süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Kural olarak, sigorta sözleşmelerinde belirlenen primin alacaklısı rizikoya teminat veren sigorta şirketidir. Acente tarafından prim borçlusundan sigorta prim bedelinin talep edilebilmesi için, sigorta şirketi tarafından acenteye verilmiş prim tahsil etme yetkisinin bulunması gerekmekte olup, bu halde bile acentenin kendi adına olmayıp acentesi bulunduğu şirkete izafeten prim tahsilini talep etmesi gerekmektedir.

Bununla birlikte, sigorta şirketinin prim alacağını acenteye temlik etmesi veya acente tarafından prim borcunun sigorta şirketine ödenmiş olması halinde acentenin prim tahsil ve talep etme hakkı mevcuttur. Yani, sigorta primini sigorta şirketine ödeyen acente, kendi adına icra takibi yapabilir ve dava açabilir.(bkz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/14292 Esas, 2018/5467 Karar sayılı kararı)

Somut olayda takip dayanağı poliçe listesi ve dosyaya celbedilen sigorta kayıtlarının incelenmesinde; davacı ...'nın dava dışı ... Sigorta ve ...

Sigorta firmalarının acentesi sıfatıyla hereket ederek davalıya ait bir kısım araçlara kasko ve trafik sigortası poliçeleri düzenlediği, ancak ..., ve ... plakalı araçların sigorta poliçelerinin dava dışı ... sigorta acentesi tarafından düzenlendiği, dolayısıyla mezkur araçların primlerinin de adı geçen ... sigorta acentesi tarafından talep edebileceği, davacının iş bu araçlar yönünden acente sıfatı bulunmadığından para tahsil etme yetkisi de bulunmadığı, yine mezkur acente tarafından davacı ...'ya bu hususta verilmiş bir temlikname de bulunmadığı,

bu sebeple bahsi geçen araçlar yönünden acente sıfatı bulunmayan davacının icra takibi başlatması ve iş bu davayı açma yetkisi bulunmadığı, ayrıca hükme esas alınan bilirkişi rapor ve ek raporunun da hüküm kurmak için yetersiz olup, Dairemizce dava dışı ... Sigorta ve ...

Sigorta firmalarına yazılan müzekkere cevaplarına göre sigorta poliçelerinden haberdar olmadığını beyan eden davalının sadece ... ve ... plakalı araçlarla ilgili kasko poliçesinden kaynaklı hasar dosyası açtırdığı ve teminattan faydalandığı, ancak diğer araçlarla ilgili poliçe teminat süreleri içerisinde açılmış her hangi bir hasar dosyasının bulunmadığı, bu sebeple mahkemenin davalı ...'nın sigortalı araçlarını tüm poliçeler kapsamında hasarlardan yararlandırdığına yönelik gerekçesinin de isabetli olmadığı,

bilirkişi tarafından sigorta şirketlerinden gelen yazı cevapları doğrultusunda davalının varlığından haberdar olduğu ve teminatından yararlandığı poliçeler tespit edilerek iş bu poliçeler yönünden değerlendirme yapılması gerektiği, yine Daiemizce celbedilen sigorta şirketi kayıtlarına göre davacı ...'nın acente sıfatıyla düzenlemiş olduğu poliçelere ilişkin primlerin hepsinin davacı tarafından ödenmediği, primlerin büyük bir kısmının dava dışı ..., ... ve ... isimli kimseler tarafından ödendiği, ayrıca iptal olan poliçelerle ilgili prim iadelerinin de adı geçen kimselere ait kredi kartlarına yapıldığı,

davacının kendisi tarafından ödenmeyen iş bu primlerle ilgili takip yapmasının da usul ve yasaya aykırı olduğu, bilirkişi tarafından davacının ödediği ve ödemediği primlerin ayrıştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, neticede hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ek raporunun yetersiz olduğu, davalı vekilinin istinaf talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile istinafa konu kararın kaldırılmasına ve dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır