Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/727 K.2024/1424

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/10/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ...'ın nakliye işiyle uğraşan esnaf olup 2015 yılından beri müvekkili firmadan aracılık hizmeti almak sureti ile araçlarını sigorta ettirdiklerini, müvekkil firma tarafından düzenlenen poliçelerin bedeli bundan önceki dönemde davalı tarafından geç de olsa ödendiğini, müvekkil bu ticari ilişkiye güvenerek davalının ... plakala numaralı araçlarının trafik ve kasko sigorta poliçelerini düzenlediğini, toplamda düzenlenen 7 adet poliçenin karşılığındaki prim bedeli olan 18.238,70.TL müvekkil tarafından sigorta firmaları olan ..., ... sigorta firmalarına ödendiğini,

müvekkil tarafından borçlunun araçlarının borçlunun talebi, talimatı ve süreklilik arz eden ticari ilişkilerine güvenilerek yaptırılarak poliçelerin ödenen bedelleri gerek ihtarname gerekse de .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden açılan icra takibi aracılığı ile davalıdan talep etmiş olduğunu, itiraz neticesinde açılan icra takibi durduğunu, icra müdürlüğüne yapılan itiraz haksız ve hukuka aykırı olup davalı kendi araçlarına yaptırmış olduğu ve hali hazırda istifade ettiği ve nakliyecilik işinde kullandığı araçları adına yaptırılan sigortaların prim bedellerini ödememek maksadıyla bu itirazı yaptığını, müvekkili firmanın bu davaya konu poliçeleri yaptıran firma olmakla beraber bu poliçelerin sigorta primlerini ödemek sureti ile sigorta firmalarına lehdar olma sıfatını da taşıdığını,

müvekkilin bu prim bedellerini davalı adına ödediğine ve sigorta firmalarının lehdarı olduğuna dair yazıların dosyaya sunulacağını, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuka aykırı olup bu haksız itirazın iptali maksadıyla davanın açıldığını, sonuç olarak öncelikle davalının kötü niyetli olarak icra dosyasına itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği açılan davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalının aleyhine %20'sinden az olmamak kaydıyla inkar tazminatına hükmedilmesini,

dava mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/10/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile; davaya konu trafik poliçeleri yönünden davacı acentanın aktif husumeti bulunmadığından TTK 105. Maddesine göre sigorta şirketlerine izafeten dava açabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi de eksik ve hatalı olup itiraz ettiklerini, mali bilirkişi incelemesine esas olmak üzere müvekkil şirketin tüm defterlerinin dosyaya sunulduğunu, eksik olduğu iddia edilen 2017-2018 yıllarına ait ticari defterlerin eksik olduğunun taraflarına bildirilmediği gibi bu defterlerin sunulması için taraflarına herhangi bir ihtar da yapılmadığını,

bu sebeple mali müşavir bilirkişinin 2017-2018 yılları ticari defterlerine dair tespitlerini kabul etmediğini ayrıca taraflarından 07/02/2019 tarihinde sunulmuş olan bu defterlerin yeniden incelenmesini talep ettikleri halde mali bilirkişi tarafından alacaklarının olduğunun tespit edilmiş ise de 2017-2018 yıllarına dair inceleme yapılmadığını, eksik yapıldığı için bu yönüyle de rapor hazırlanmadığını, raporda, müvekkilinin davalı adına sigorta prim ödemelerinin yapıldığını,

bu ödemelere dair acente sıfatıyla tarafına sigorta şirketlerinden ödeme yapıldı belgesi verildiğini tespit etmesine rağmen rızai temlik olmadığı yönündeki yorumun açıkça hukuka aykırı olduğunu, ilgili sigorta firmalarına konu ve poliçeler belirtilerek müzekkere yazılmak suretiyle bu alacağı temlik edip etmedikleri de sorulabilecekken bunun sorulmaması da eksiklik olup mahkeme sunmuş oldukları ödeme alındı,

ibra belgelerini geçerli temlik olarak saymayacaksa takip öncesinde alacağın müvekkile temlik edilip edilmediğine dair sigorta firmalarına müzekkere yazarak bu durumun tespitini isteyebilecekken eksik ve hatalı inceleme yapıp istememesi de açıkça haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava ve icra dosyasına sundukları sigorta şirketlerinden alınan belgeler temliki ve müvekkil acentanın lehdar olduğunu ispatladığını, davalı müvekkile kendi prim borçlarını ödeterek sigortadan faydalandığı gibi herhangi bir para ödemeyerek yapmış olduğu bu işlemden dolayı da sebepsiz olarak haksız yere zenginleştiğini,

sebepsiz yere zenginleşmiş olan davalıdan müvekkilinin alacağı olduğu mali bilirkişi raporuna göre de sabit olduğunu, İcra Müdürlüğü'ne yapılan itiraz haksız ve hukuka aykırı olup davalı kendi araçlarına yaptırmış olduğu ve hali hazırda istifade ettiği ve nakliyecilik işinde kullandığı araçları adına yaptırılan sigortaların prim bedellerini ödememek maksadıyla bu itirazı yaptığını, bu nedenlerle itiraz ettikleri yönden ilk derece mahkemesi kararının tehir-i icra talepli olarak kaldırılmasına ve davanın kabulüne, ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takibe yapılan usul ve yasaya aykırı ve kötü niyetli itirazın iptali ve takibin devamına karar verilerek borca kötü niyetli olarak itirazda bulunan borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, sigorta prim alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının 2015 yılından itibaren aracılık hizmeti alarak araçlarını sigorta ettirdiği, davacının bu ticari ilişkiye güvenerek davalının araçlarının trafik ve kasko sigorta poliçeleri düzenlediğini, toplamda 7 adet poliçe karşılığı prim bedeli olan 18.238,70 TL davacı tarafından sigorta firmalarına ödendiğini, poliçeler ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Kural olarak, sigorta sözleşmelerinde belirlenen primin alacaklısı rizikoya teminat veren sigorta şirketidir. Acente tarafından prim borçlusundan sigorta prim bedelinin talep edilebilmesi için, sigorta şirketi tarafından acenteye verilmiş prim tahsil etme yetkisinin bulunması gerekmekte olup, bu halde bile acentenin kendi adına olmayıp acentesi bulunduğu şirkete izafeten prim tahsilini talep etmesi gerekmektedir. Bununla birlikte, sigorta şirketinin prim alacağını acenteye temlik etmesi veya acente tarafından prim borcunun sigorta şirketine ödenmiş olması halinde acentenin prim tahsil talep etme hakkı mevcuttur. Yani, sigorta primini sigorta şirketine ödeyen acente, kendi adına icra takibi yapabilir ve dava açabilir.

Somut olayda, davacı vekilinin, davalının prim borçlarının davacı tarafından dava dışı sigorta şirketlerine ödendiğini ileri sürerek işbu davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince davacının aktif husumeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafından davalının trafik ve kasko sigorta poliçelerinin ödendiği iddia edildiği,

davacı tarafından da sigorta primlerinin davacı şirketin kredi kartından ödendiği yönünde belge sunulduğu anlaşılmakta olup bu durumda mahkemece davacının dava konusu ettiği poliçe primlerinin bedellerini davalı yerine sigorta şirketi yerine ödeyip ödemediği araştırılıp, davacı tarafından sigorta primlerinin ödendiğinin anlaşılması halinde, daha önce alınan bilirkişi raporunda kasko sigorta poliçesi yönünden davacının 1.160,55 TL alacağı,

trafik sigortası yönünden aktif husumeti mevcut olmadığı belirtildiğinden bilirkişiden kasko ve trafik sigorta poliçeleri yönünden ayrı ayrı hesaplama yapılması konusunda gerekirse ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır