Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1288 K.2025/1036

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/07/2018 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ... Bank A.Ş ile davalılar arasında, Genel Kredi Sözleşmesi yapıldığın ve davalılar tarafından kredi kullanıldığını, davalılar kredi sözleşmesine dayalı ödemeleri aksattıklarını, sözleşmeyi ihlal ettiklerini, davacı banka tarafından davalılara ....

Noterliği'nce ihtarname çekilerek hesabın kat edildiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen sözleşmeye aykırı olarak, davalılar tarafından 24 saat içerisinde ödeme yapılmadığını, bu nedenle ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçtiklerini, davalılar tarafından icra dosyasına alacağı geciktirme maksatlı, itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; davanın kısmen kabul kısmen reddine, 407.603,26.TL asıl alacak, 529,53.TL işlemiş faiz, 26,48.TL BSMV, 810,47.TL masraf olmak üzere toplam 408.969,74.TL alacak hakkında yapılan takibe boçlunun itirazının iptaline, takibin takipte istenen oranlarda işleyecek faiz, faizin BSMV si ve masraflar ile birlikte davalılardan tahsili suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip konusu 408.969,74.TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar ... ve ... Gıda....Ltd. Şti. vekili istinaf talebi ile; mahkemece verilen 05/12/2019 tarihli kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kaldırılması gerektiğini şöyle ki, davalı müvekkili firma ... Gıda...Ltd. Şti.'nin 13 Ağustos 2015 yılının ... Ticaret Sicil Gazetesinden de anlaşılacağı üzere ... Mah. ...

N:5 ... adresinde faaliyetini sürdürdüğü ve bu adrese dava sürecinde hiç tebliğ gönderilmediğini, müvekkili şirkete yapılan tebligatların kanuna aykırı olduğunu, davalı şiketin eski adreslerine yapılan tebligatların usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkillerinden ...'ın güncel adresinin de en son ... Mah. ... Blv. ...

Sitesi B Blok N:596/1 ... adresinde ikamet ettiğini, ancak dava dosyası incelendiğinde müvekkilinin çok daha eski 2013 yılındaki adreslerinden ... mah. ... sokak ... Plaza no:3/24 ... adreslerine tebligatlar çıkarıldığını, bu adreslerden iade dönen tebligatlara istinaden son adresi ...

Mahallesi adresine 35. Maddeye göre tebligat çıkarıldığını, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu kararın bozulması gerektiğini, söz konusu dosya faiz oranı %100 olup bu oranın yasaya ve usule aykırı olduğunu, mahkemenin hükmünde takip talebindeki faiz oranında takibin devamına karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı; davalılar tarafından kredi kullanıldığını, davalıların kredi sözleşmesine dayalı ödemeleri aksattıklarını, sözleşmeyi ihlal ettiklerini, davacı banka tarafından davalılara hesabın kat edildiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen sözleşmeye aykırı olarak davalılar tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürmüş, davalılar ise; davaya cevap vermemişler, mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği anlaşılmış, davalılar vekili tarafından ise bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; her ne kadar davalılar vekili tarafından, taraflara Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebligat yapılmasında yasal olanak bulunmadığı, yasal sürelerde itirazların gerçekleştirilemediği, şirkete yapılan tebligatların Tebligat Kanuna aykırı olduğu ve faizin hatalı hesaplandığından bahisle istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de;

davalı ...’ın adres bilgileri ve TK madde 35'e tebliğin usulsüzlüğü ile ilgili itirazların istinaf aşamasına kadar ileri sürülmemiş olduğundan bu aşamada dikkate alınmasının usule aykırılık oluşturacağı, yine davalı ...’ın son adresinin "... Mah. ... Bulv. ... Sitesi B Blk No:596/11 ..." olduğu iddiasına karşılık bu adresin mernis adresi olarak 11/10/2022 tarihinde sisteme kaydedildiği ondan önce adres değişikliğinin bildirilmediği gibi bundan önceki mernis adresinin de "...

Mah.... Sk. ... Plaza No:3/24 ..." olduğu, ayrıca davalının sitemde birçok yurtiçi ikametgah adresi bulunduğundan mernis adresine tebligat yapılmasında herhangi bir usulsüzlüğünde bulunmadığı, Diğer davalı ... Gıda Turz. San ve Tic. Ltd.

Şti.nin de sicil kayıtlarındaki adrese tebliğlerin yapıldığı ve usulsüzlük bulunmadığı, esas gelinecek olursa; davalı şirketin asıl borçlu, diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları genel kredi sözleşmelerinden kaynaklı olarak iskonto kredisi, rotatif kredi ve mevduat hesabından krediler kullanıldığı, ancak kredi borcunu gününde ödemediği bunun üzerine hesabının kat edildiği, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu kapsamında isabetli değerlendirme yapıldığı, asıl borçlunun kullanmış olduğu krediler nedeniyle 407.603,26.TL borcunun olduğu,

kredi borcunun 529,53.TL işlemiş faizi, 26,48.TL BSMV'si ve 810,47.TL masraf olmak üzere toplam 408.969,74.TL borçtan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, hesaplamaların temerrüt takipten önce oluşmadığından takip tarihi baz alınarak merkez bankası oranları üzerinden hesaplanma yapılmasına dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır