Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1510 K.2025/1263

Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili olduğu banka ile ..., ... ve ...'ın müvekkili bankanın ATM'lerinden muhtelif tarihlerde sahte USD 50.-yatırarak yatırılan tutarların çekildiğini, müvekkili bankanın zarara uğradığını belirterek Adana 7.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap beyanında bulunmadığı görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; " davanın kısmen kabul ve kısmen reddine Davalıların Adana 7. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takibine vaki itirazının davalı ... yönünden 2.150,00 USD, davalı ... yönünden 1.500,00 USD ve davalı ... yönünden 1.000,00.TL alacak bakımından iptali ile, söz konusu takibin adı geçen davalılar bakımından takip konusu toplam alacak ile tahsilinde tekerrür olmamak üzere bu tutarlar üzerinden devamına, davalılardan ... ve ... aleyhine hükmolunan söz konusu döviz alacağına takip tarihinden itibaren devlet bankaları nezdinde USD cinsinden açılmış döviz mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranının ve diğer davalı ... aleyhine hükmolunan söz konusu alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,

uyuşmazlık konusu alacak likit ve davalılar itirazlarında haksız bulunduğundan İİK'nın 67/2 maddesi gereğince davalılardan ... aleyhine hükmolunan 2.150,00 USD alacağın ve ... aleyhine hükmolunan 1.500,00 USD alacağın Türk Lirası cinsinden karşılığının %20'si oranına karşılık gelen inkar tazminatının adı geçen davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine, ... aleyhine hükmolunan 1.000,00.TL alacağın %20'si oranın karşılık gelen 200,00.TL inkar tazminatının adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının davalılardan ...'a yönelik fazlaya ilişkin talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davacı tarafından müvekkili aleyhine yapılan ilamsız takipte ödeme emrinde belirtilen asıl alacağa, ferilerine, faizine, icra masraflarına, avukatlık ücretine, sair tüm alacağa ve dayanak belgelere yasal süresi içinde müvekkilinin itiraz ettiğini, müvekkilinin alacaklıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı bankanın ATM'lerinden sahte 50 USD yatırıldığına dair iddiası ile alakalı müvekkilinin herhangi bir ilgisinin bulunmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalıların, davacı bankanın ATM'lerinden muhtelif tarihlerde sahte USD yatırarak, ardından yatırılan tutarların çekilmek suretiyle bankayı zarara uğrattıkları belirtilerek, zararın tazmini için Adana 7.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi talep edilmiş, davalılar cevap dilekçesi sunmamış, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamından, davacı ....

Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 23/09/2020 tarih ve ... referans sayılı teftiş raporu ve bu rapora ekli banka kayıtları ile mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre, davacı banka nezdinde davalılardan ... ve ... da dahil olmak üzere toplam 26 müşteriden 24'nün 07/09/2020 tarihi ve sorasında USD cinsinden hesaplar açıldığı, 50,00 USD'lik sahte para kupürlerinin 14/09/2020-19/09/2020 tarihleri arasında, farklı şehirlerdeki ATM'ler aracılığıyla yatırılarak mobil bankacılık nezdinde Türk Lirasına çevrildiği ve sonrasında nakit çekim ve havale işlemleri yapılarak döviz hesaplarının boşaltıldığı,

davalılardan ...'ın 2.150,00 USD ve ...'ın 1.500,00 USD tutarında sahte döviz kupürlerinin ATM üzerinden banka hesabına yatırıp, anılan şekilde Türk Lirası cinsinden karşılığını nakit olarak çekmek ve havale işlemi yapmak suretiyle davacı banka nezdindeki banka hesaplarını kullandıkları, davalılardan ...'ın ise, sahte döviz kupürü yatırma işlemi yapmadığı, ancak, dava dışı ..., ... ve ... ile davalı ... hesabından sahte döviz kupürleri yatırılıp, aynı zaman dilimi içinde nakde çevrilip bu kişiler tarafından hesabına havale işlemi yapılan kişi olduğu,

davalı ...'ın banka hesabının, diğer davalılarla birlikte planlı ve organizasyon içinde sahte döviz kupürü satışından elde edilen paranın havale işlemi yoluyla nakden ATM üzerinden çekilmesinde kullanıldığı, mahkemece hükme esas alınan ve dairemizce de benimsenen bilirkişi raporuna göre, sahte döviz kupürü satışı sebebiyle davalılardan ...'ın 2.150,00 USD, ...'ın 1.500,00 USD ve davalı ...'ın 1.000,00.TL davacı bankayı zarara uğrattıkları anlaşıldığından, mahkemece, bilirkiş raporunda tespit edilen zarar miktarı dikkate alınarak davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu,

davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle, davalı ...'ın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır