Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2492 K.2025/2835

Av. ... Av. ..., DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ...,

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 31/12/2025

YAZIM TARİHİ : 31/12/2025

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... esas ve 2021/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından satışı gerçekleştirilen ürünler nedeni ile düzenlenen bir çok fatura ve fatura muhteviyatı ürünlerin davalı tarafa teslim edildiğini, bakiye tutarın ödenmesi hususunda davalı tarafla kurulan iletişim ile bakiye borcunun 15.483,23.TL olarak kaldığını, bakiye tutarın ödenmesi hususunda düzenlenen 27.01.2014 keşide tarihli ihtarnamenin 06.02.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, bakiye tutarın 31.08.2012 tarih ... nolu faturadan 4.739,30.TL, 30.08.2012 tarih ... nolu faturadan 5.969,12.TL ve 16.08.2012 tarih ... nolu faturadan 7.425,94.TL kaldığını,

borçların ödenmemesi nedeni ile İskenderun İcra Müdürlüğü’nün 2018/... sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını ancak borçlu tarafın haksız itirazı nedeni ile takibin durdurulduğu belirtilerek, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, ticari ilişkinin cari hesap şeklinde çalıştığını, hesaptaki borç alacak kayıtlarının ödemelerle mahsup edildiğini, yapılan ödemeler neticesinde en son hesap devir tutarı olan 12.305,50.TL’nin 10.01.2013 tarihinde davacı tarafın banka hesabına ödendiğini, ödeme sonrası taraflar arasındaki ticari ilişkilerin sonlandığını, davacı tarafından bildirilen üç adet faturanın defter kayıtlarında yer aldığını, ödenen 12.305,50.TL bakiye tutarın bu faturaları da içerdiği belirtilerek, alacağın bulunmaması nedeni ile haksız ve kötü niyetli davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; faturalarda ödeme tarihinin belirtilmediği ödemeye ilişkin yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı gözetilerek TTK 1530. madde kapsamında fatura tarihine 30 gün eklenmek sureti ile son ödeme tarihinin tespit edilmesi gerektiği, davacının 16/08/2012 tarihli ... numaralı fatura yönünden 1.774,81.TL, 30/08/2012 tarihli ... numaralı fatura yönünden 5.969,12.TL,

31/08/2012 tarihli ... numaralı fatura yönünden 4.739,30.TL olmak üzere toplamda 12.483,23.TL talep edebileceği ve TTK 1530. madde kapsamında (Faiz=asıl alacak*gün*faiz oranı/36500) yapılacak hesaplama sonucu 16/08/2012 tarihli ... numaralı fatura yönünden 442,84.TL, 30/08/2012 tarihli ... numaralı fatura yönünden 1.451,60.TL , 31/08/2012 tarihli ... numaralı fatura yönünden 1.150,38.TL olmak üzere toplamda 3.044,82.TL talep edebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile İskenderun İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 12.483,23.TL asıl alacak,

3.044,82.TL faiz üzerinden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına ve asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takibine konu edilen faturaların ticari defterlerinde yer aldığını, banka havalesi yolu ile icra takibine konu edilen fatura bedellerinin ödendiğini beyan ettiğini ancak ödeme konusunda belge ibraz edemediğini, müvekkili firma tarafından icra takibine konu edilen faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu gibi bu faturalara karşı davalının bir itirazının bulunmadığını, itirazının sadece fatura bedellerinin banka havalesi yolu ile ödendiği noktasında olduğunu,

bilirkişi tarafından davalı firmanın ticari kayıtlarından yapılan incelemede davalı tarafından icra takibine konu edilen fatura bedellerinin banka havalesi yolu ile ödendiği konusunda bir kayıt ve veriye ulaşılamadığını, icra takibine konu edilen fatura bedellerinin banka havalesi yolu ile müvekkili firmaya ödenmediğini, davalının da ticari defter ve kayıtlarında da sabit olduğunu, mahkeme tarafından icra takibine konu edilen 15.483,23.TL bedelli faturalardan dolayı davalı firma tarafından bir ödeme yapıldığının ispatlanamadığını, ancak 12.483,23.TL üzerinden davanın kabul edilmiş olmasının ve yine alacağın likit olduğunun,

davalı itirazının da haksız olduğunu, ancak davalı aleyhine tazminata hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalıya satışı yapılan ürünlere ilişkin düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediği, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olup, iptali gerektiği iddia edilmiş, davalı ise, davacıdan satın alınan mal bedelinin banka havalesi ile ödendiğini, cari hesaptaki bakiye kalan 12.305,50TL ödemenin uyuşmazlık konusu faturaların karşılığı olarak verildiğinin anlaşılacağını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır

Faturaya dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, cari hesap ilişkisinin dayanağı olan faturalara konu olan malları davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde ise, borcun ödendiğini ispat yükü davalıdadır.

Kural olarak davacı, faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmek zorunda ise de, davalının, davacı tarafından düzenlenen ve takibe konu edilen faturaları alıp defterlerine işlemesi veya Vergi Dairesi'ne bildirmesi durumunda faturaya konu malların davalı tarafından teslim alındığına dair karine oluşturduğundan, aksinin davalı tarafından ispatı gerekecektir.

6100 Sayılı HMK'nın ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222.maddesinde. (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi*1* yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Ek cümle: 22.07.2020 - 7251 S.K./23. md) Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır. sayılacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda, taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, ancak taraflarca mal/hizmet alım satımından kaynaklanan ticari ilişkinin inkar edilmediği, davacı tarafından, takibin dayanağı olan 3 adet fatura bedelinin ödenmediğinin iddia edildiği, davalı tarafından sözleşme ilişkisinin kabul edilerek, fatura bedellerinin davacıya ödendiğinin savunulduğu, ödeme savunması nedeniyle ispat yükünün davalıya geçtiği, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporları, ek raporları ve tüm dosya kapsamından, takibe konu 3 faturanın taraflara ait ticari defterlerde kayıtlı olduğu,

taraf defter incelemeleri ve hesap ekstreleri dikkate alındığında, davacı tarafın 2009/2013/2014/2015/2016 yıllarına ait ticari defterlerini bilirkişi incelemesine ibraz ettiği, 2010/2011/2012 yıllarına ait ticari defterlerin ise bilirkişi incelemesine ibraz edilmediği, bu yıllara ait bilirkişi incelemesinin hesap ekstreleri ve bilgisayar kayıtları üzerinde yapılarak rapor düzenlendiği, uyuşmazlığın ancak davacı tarafın 2010/2011/2012 yılı ticari defterlerinin incelenmesi ile çözülebileceği, davacı tarafın sunulan hesap ekstrelerine göre.

10.01.2013 tarihli ödeme öncesi hesap bakiyesinin 24.788,73.TL olduğu, 10.01.2013 tarihli 12.305,50.TL tutarlı ödeme sonrası bakiye tutarın 12.483,23.TL olduğu yapılan ödemelerin takibin dayanağı olan faturalar kapsamında ödendiğinin ispat edildiği, bu nedenlerle, mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin karar olmasının usul ve yasaya uygun olduğu,

fakat itirazın iptali davası faturaya dayalı olarak başlatıldığından ve alacak likit bulunduğundan mahkemece kabul edilen miktar yönünden icra inkar tazminatına hükmetmesi gerekirken yazılı şekilde bu talebin reddine karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatına ilişkin istinaf sebebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin davanın tümden kabulüne yönelik istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı ancak icra inkar tazminatına ilişkin istinaf sebebinin yerinde olduğu anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır