Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/440 K.2025/250

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/319 esas ve 2021/941 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin toptan inşaat malzemeleri satış işi yaptığını, davalı tarafından sipariş edilen hazır betonun müvekkili tarafından ... firmasına sipariş edildiğini ve adı geçen firma tarafından davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin davalıya teslim edilen hazır beton bedellerini davalıya fatura ettiğini, hazır betonun doğrudan davalıya davalının inşaatını yaptığı yere davalının yetkililerine ve/veya çalışanlarına teslim edildiğini, hazır betonların bedellerine karşılık müvekkili tarafından davalıya 7.9.2018 tarihli 663 732 nolu 2.250,00.TL'lik,

24.09.2018 tarihli 664040 nolu 25.067,50.TL lik ve 28.9.2018 tarihli ... nolu 9.342,50.TL'lik olmak üzere toplam 36.660,00.TL'lik faturalar düzenlendiğini, davalıya posta ile tebliğe gönderildiğini, faturaların davalı tarafından teslim alınmamış ve/veya adres kapalı olduğu gerekçesi ile davalıya teslim edilemediğini, davalı ile yapılan görüşmelerde fatura bedellerinin ödenmeyeceği beyan edilmesi üzerine alacağın tahsili için Mersin ... Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe ve borca itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, asıl alacak üzerinden %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; defterlerin incelenmesi ile davaya ve icra takibine konu 07.09.2018 tarih ve nolu 28.09.2018 tarih ve ... seri nolu faturaların davalı taraf defterlerinde kayıtlı olmadığı, takip tarihi itibari ile davalının davacıya 132,01.TL borçlu olduğu, SGK yazı cevaplarının incelenmesinde sevk irsaliyeleri üzerinde, teslim alan kısımlarında adları ve imzaları bulunan ..., ..., ..., ...'un davalı şirket yetkilisi veyahut çalışanı olmadığı, bu nedenle davacının davalı defterlerinde kayıtlı olmayan faturalara konu malları teslim ettiğini ispatlayamadığı ve bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olduğu gerekçesi ile davalının davacı şirkete tespit edilen tutar nedeniyle borçlu olduğundan davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sevk irsaliyelerinde imzaları bulunan kişilerin kimliğini tespiti için kendilerine süre verilmesi , bildirilen davetiye ile çağrılarak sevk irsaliyelerindeki imzaların, teslimatının kim adına aldıklarını, teslim alınan malzemelerin kime teslim ettiklerini, ne yaptıkları hususlarında dinlenmelerini talep ettiklerini ancak Mahkemece bu taleplerine itibar edilmediğini, tanıklar dinlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu,

davaya konu fatura ve irsaliyelerde imzası bulunan kişilerin davalı tarafından itiraz edilmeyen irsaliyelerde imzaları bulunan kişilerden olup olmadığının belirlenmesinin bu kişiler itiraz edilmeyen irsaliyelerdeki kişilerden olması halinde bu kişilerin davalı nam ve hesabına teslimata yetkili kişilerden olduğunun kabulünün gerektiğini, davaya konu fatura ve irsaliyelerde imzası bulunan kişiler olması halinde davalı adına teslimatı almaya yetkili kişiler konusunda taraflar arasında teslimata ilişkin zımni bir anlaşma oluşacağını, davaya konu malların doğrudan müvekkili tarafından davalıya teslim edilmediğini,

davalının siparişlerinin ... betona iletildiğini, ... tarafından davalıya teslim edildiğini, bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, hangi irsaliyenin hangi faturaya ait olduğunun tespit edilemediği yönünde itiraz ettiklerini, 18 adet sevk irsaliyesindeki malları ile davaya konu faturalardaki malların örtüşüp örtüşmediği hususunda ek rapor alınmasının talep edildiğini ancak reddedildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya hazır beton satışı yapıldığını ve satış nedeniyle düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı ise akdi ilişkiyi kabul etmeyerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup, neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. İş bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Fatura tek başına alacağın kanıtı değildir. Fatura düzenlenmesi tek başına mal teslimini kanıtlamaz. Ayrıca tek taraflı olarak düzenlenen faturanın faturayı düzenleyenin kendi defterlerine kayıt edilmiş olması da alacağının varlığını ispatlamaz. Karşı tarafın faturaya itirazında, dayanağı temel ilişkinin ve fatura içeriği malın karşı tarafa tesliminin kanıtlanması gerekir.

Somut olayda, ispat yükü davacıda olup, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya düzenlenen ve takibin dayanağını oluşturan 3 adet faturaya konu hazır betonun davacı tarafından davalıya teslim edildiğinin yazılı delillerle kanıtlanması gerektiği, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş ise de yapılan incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı, mahkemece öncelikle dava ve takip konusu faturaların davalı tarafça Vergi Dairesine beyan edilip edilmediği hususunda ilgili BA kayıtlarının vergi dairesinden istenilmesi ve sonucuna göre bir değerlendirme yapılması,

ayrıca bilirkişi raporuna göre taraflar arasında takip konusu faturaların öncesinde de süregelen bir ticari ilişki olduğu nazara alınarak davalı tarafından daha önce davacıdan alınan mal ve hizmetlere ilişkin faturalara ait sevk irsaliyeleri celbedilmek suretiyle bahsi geçen ve deftere kaydedilen faturalara ilişkin sevk irsaliyeleri ile dava ve takip konusu faturalara ilişkin olduğu iddia edilen sevk irsaliyelerinde mal ve hizmeti teslim alan kimselerin aynı kimseler olup olmadığı,

taraflar arasında bu hususta süregelen fiili bir uygulama olup olmadığı hususunun da araştırılması gerektiği, bütün araştırmalara rağmen davacı tarafın bilirkişi raporunda belirtilen 2 faturaya konu hazır betonu davalıya teslim ettiğini ispatlayamaması halinde ise davacının dava dilekçesinde yemin deliline de dayandığı nazara alınarak yemin teklif etme hakkının hatırlatılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesinin yerinde olmadığı, davalı vekilinin bu sebeple istinaf talebinde haklı olduğu,

ayrıca 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca arabuluculuk ücretinin yargılama giderlerinden sayılacağı, yine bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderlerin anlaşmaya varılamaması halinde ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacağı düzenlendiği halde, ilk derece mahkemesince Devlet bütçesinden karşılanan zorunlu arabuluculuk ücreti ile ilgili bir karar verilmemesinin de hatalı olduğu,

bu hususun kamu düzenine ilişkin bulunmakla kararın bu sebeple de kaldırılması gerektiği anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile belirtilen eksikliklerin giderilmesi için ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına ve dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır