Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/1677 K.2024/1949

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/08/2024 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

İhtiyati Tedbir talep eden davacılar vekili dava dilekçesi ile.

Karşı tarafın kendisine verilen yetkiyi kötüye kullandığını, yetkisi olmadan davacıları kendince azlettiğini, ortaklar genel kurul yapılması çağrısı yapılmasına rağmen bu çağrılara ve davetlere itibar etmediğini, ticari defterleri ve karar defterini sakladığını, hakaret ve tehdit dolu yazılar gönderdiğini, karar defterine yazılması gereken ticari ve işletmesel kararlar alınamadığından şirket faaliyetlerini sağlıklı olarak yürütülemediğini, davalı tarafın tek amacının şantaj yoluyla şirketin %51'ini ele geçirmek olduğunu belirterek, davalının tedbiren her türlü yetkisinin dava sonuna kadar teminatsız olarak kaldırılmasına,

davalı karşı tarafın karar defterini sakladığından davacılara yeni karar defterini noterlikçe düzenleyebilmeleri için yetki verilmesine, yetkili müdürlerin dava sonuçlanana kadar tedbiren ... ve ... olarak tespitini, yargılama gideri ve avukatlık ücretlerinin karşı taraf taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/08/2024 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile; Dava dilekçesinde, karşı taraf müdürün görevinin tedbiren durdurulmasının istendiğini, yönetimin ne şekilde gerçekleştirileceğinin açıklanmadığını, diğer tarafından sermaye şirketlerinde limited şirketin yönetimine müdahalenin sınırlı ve istisnai bazı durumlarda düzenlendiğini, istisnai nitelikteki bu nedenlerle ilgili somut bir vakıaya dayanılmadığını, ayrıca dava dilekçesinin ekinde, HMK.nun 390/3 maddesi kapsamında kanaat getirici herhangi bir delil ve belge ibraz edilmediği anlaşıldığından yerinde görülmeyen tedbir talebinin reddine karar verildiğini anlaşılmıştır.

İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACILAR VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İhtiyati Tedbir talep eden davacılar vekili istinaf talebi ile; mahkeme ara kararında kurduğu ret gerekçelerinin tamamı dosya içeriği bilgi ve belgelerle çeliştiğini, kararda yazılan. "6102 sayılı TTK’da sermaye şirketlerinde yönetime dışarıdan müdahaleye, yani şirkete mahkemece yönetim kayyımı atanmasına olanak sağlayan açık bir kanun hükmü bulunmamaktadır." cümlesinin dava dilekçesiyle ilgisi olmadığını, dava dilekçemizde kayyım talebinin olmadığını, kararda yazılan.

"Ayrıca limited şirketlerde müdürlerin atanmaları ve görevden alınmaları genel kurulun devredilmez yetkileri arasında sayılmıştır.

(TTK 616/1-b) limited şirket müdürünün azline ilişkin davalarda husumetin şirket müdürüne yöneltilmesi gerekmektedir." ifadelerine karşılık olarak, dava zaten şirket müdürüyle yöneltildiğini ve şirket müdürünün karşı tarafta 2/3 çoğunlukla TTK ilgili 589 ve 621. maddeleri uyarınca azledildiğini, noter kanalı ile de kendisine tebliğ edildiğini, kararda yazılan.

"6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 630. maddesinin 2. fıkrasında, "Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir." ifadelerinin karşılığı belgelerin dosyada olduğunu, mahkeme ara kararında dosyadaki belgelerin görmezden geldiğin, yapılan açıklamaların, dosya içeriği belgeler, resen dikkate alınacak yasal unsurlar doğrultusunda, ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ilgi ara kararının ivedilikle kaldırılmasını, tüm yetkilerinin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren kaldırılmasını, karşı tarafın karar defterini sakladığından müvekkilinin yeni karar defterini noterlikçe düzenleyebilmeleri için gecikmesizin yetki verilmesini, yetkili müdürlerin dava sonuçlanana kadar tedbiren ... (TCKN: ...) ve ...

(TCKN:...) olarak dosyadaki "ortaklar kararı" doğrultusunda tespitine karar verilmesini, istinaf yolu ile arz ve talep etmiştir.

DELİLLER

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, hukuki niteliği itibarıyla "Müdürlükten Azil" talebine ilişkin olup istinaf incelemesine konu uyuşmazlık, limited şirket müdürünün yetkilerinin tedbiren kaldırılması ve tedbiren bu yetkilerin davacılara verilmesi talebine ilişkindir.

Mahkemece 05.08.2024 tarihli ara kararı ile; yaklaşık ispat şartının oluşmaması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği, bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Geçici hukuki koruma türlerinden olan İhtiyati Tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.

Somut olayda; dava dilekçesi ekleri ile celp edilen ticaret sicil müdürlüğü kayıtları ve mevcut delil durumuna göre ihtiyati tedbir için aranan yaklaşık ispat şartının gerçekleşmemiş olması, davalı şirket müdürünün tedbiren yetkilerinin kaldırılmasını gerektirecek yaklaşık ispat düzeyinde delil ibraz edilmediği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek hüküm fıkrası aşağıdaki şekilde oluşturulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır