Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/1339 K.2025/1491

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/02/2025 tarihli ... Esas sayılı ara kararı aleyhine ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 25.02.2025 ve 27/02/2025 tarihli dilekçesi ile İhtiyati tedbir isteminde bulunmuştur. Davalılar tarafından Adana 1. Genel İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine konulmuş olan 20/03/2019 tanzim ve 30/08/2019 vade tarihli, 5.500.000,00 TL bedelli senetten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline, takibin tedbiren durdurulması bu mümkün değilse dava sonuna kadar teminat karşılığında icra veznesine yatırılacak olan paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 27/02/2025 TARİHLİ ARA KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "...Davacı vekilinin talebinin kısmen kabulü ile; Davacı tarafın icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir isteminin reddine, Bu karara karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere, Davacı tarafın ihtiyat-i tedbir isteminin kabulü ile; 1.153.932,00 TL nakdi veya süresiz kat'i banka teminat mektubu yatırılması halinde Adana 1.Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına icra veznesine girecek paranın alacaklı tarafa ödenmesinin ihtiyat-i tedbir yoluyla durdurulmasına, ..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle: ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediği kanaatine katılmanın mümkün olmadığını iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, hukuki niteliği itibarıyla Menfi Tespit istemine, istinaf konusu uyuşmazlık ise icra takibinin tedbiren durdurulması talebine ilişkindir.

İlk derece Mahkemesinin 27.02.2025 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin takibin tedbiren durdurulması talebinin reddine dair karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun “ihtiyati tedbirin şartları” başlıklı 389. maddesi "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmünü içermektedir.Görüldüğü üzere kanun koyucu bu konuda hakime oldukça geniş bir takdir alanı bırakmıştır. Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir.

Aynı Kanunun 390/3. maddesinde ise, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır" hükmü bulunmaktadır.Burada sözü edilen ispatın ölçüsü ise, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirlenir. Yaklaşık ispat kuralının uygulanmasında hakim, iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğruluğunu kabul etmekle birlikte, aksinin mümkün olduğu ihtimalini de gözetmelidir. Bu nedenle, ihtiyati tedbire karar verilirken, haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır.

2004 sayılı İİK'nın 72/3.maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği belirtilmiştir.

İİK'nin 72/3 maddesinde yer alan düzenlemeye göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, yine HMK 389.maddesi gereği yaklaşık ispatın bulunmadığı bu durumda mahkemece, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan sebeplerle ilk derece mahkemesi'nin ihtiyati tedbirin reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸ ... · Üye · ... · ¸ ... · Üye · ... · ¸ ... · Katip · ... · ¸