Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/2596 K.2025/2581

2-... VEKİLİ : Av. ...

DAVLI : HASIMSIZ

DAVANIN KONUSU

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 02/12/2025

YAZIM TARİHİ : 02/12/2025

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/08/2025 tarih, 2025/313 Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; konkordato istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise alacaklı vekilinin tedbir talebinin reddine yönelik ara kararın kaldırılmasına ilişkindir.

İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; mahkemenin21/08/2025 tarihli ara kararında, verilmiş olan ile satış yetkisi talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak, müdahil ...'a satış yetkisi verilmesine amacıyla tedbir kararı verilmesinin müdahil tarafça talep edildiği, ilk derece mahkemesince talebin reddine karar verildiği, karara karşı asli müdahil ... vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf edilebilir kararlar;

"(1) İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir:

a) Nihai kararlar.

b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." şeklinde düzenlenebilir.

Diğer yandan İİK'nın 287/Son fıkrasında; geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı hüküm altına alınmıştır.

Eldeki uyuşmazlıkta istinafa konu karar, konkordato davasında ara karar ile asli müdahil ...'a satış yetkisi verilmesi amacıyla tedbir kararı verilmesine ilişkin olup bu karar anılan hükümlerde belirtilen istinaf edilebilir kararlardan olmadığından asli müdahilin istinaf isteminin usulden reddi gerekmiştir.

İstinaf kanun yolu kapalı olmasına rağmen ilk derece mahkemesince kararda istinaf kanun yolunun açık olduğunu belirtilmesinin de yasada mevcut olmayan istinaf kanun yoluna başvurma hakkını bahşetmeyeceği değerlendirilmekle, asli müdahil vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip