Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/3119 K.2025/2780

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/10/2025 tarih, 2025/... Esas (Ara Karar) sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin 14.12.2024 tarihinde 4752 kutu net 18.790 kg taze narın taşınması için CMR kapsamında nakliye sözleşmesi imzalandığı, nakliyeye konu ürünlerin davalı şirket tarafından gönderilen ... plaka sayılı çekicinin ... plakalı dorsesine Isparta İli Eğirdir İlçesinden sorunsuz bir şekilde yüklendiği, içerisine casus kayıt cihazı konulduğu, yüklemeden sonra dorse kapağının Isparta Gümrük Müdürlüğünce mühürlendiği, yapılan anlaşma gereği taşınan ürünlerin uygun koşullarda + 6 derecede muhafa edilerek varış noktasında ...

Ltd. Şirketine hasarsız ve sorunsuz bir şekilde teslim edilmesi gerekirken davalı şirketin bu sorumluluğunu yerine getirmediği, davalı şirkete ait nakliye aracının alıcı ...

Ltd. 'ye ulaştığında alıcı şirketin istiflerin bozulduğu, paletlerin merdiven gibi kullanıldığı, dorse içinden sigara paketi ve su şişesi çıktığı, dorse içine insan girişi söz konusu olduğu için ürünleri teslim almadığı, müvekkili şirketin zararının karşılanması için davalı şirketin sigortacısına başvurulduğu, sigorta şirketi tarafınddan cevabı yazı ile dorse içine insan girişinin kuvvetle muhtemel olduğu, aracın tesis olmayan yerlerde durakladığı, dorse içi sıcaklığın yükseldiği,

casus cihazın alarm seviyesine geçtiği paletlerin ezilmiş olduğu Poliçe Genel Şartları Madde 4.1-4.2-4.3 gereği hasarın teminat kapsamında olmadığının bildirildiği, uluslararası eşya taşımaya konu sözleşmenin ifası sırasında kasıtlı, ağır kusurla ve pervasızca davranışla müvekkili şirketi zarara uğratan davalı şirketin ortaya çıkan tüm zarardan sorumlu olduğu,

sorumluluğu sınırlayan hukuki düzenlemelerden yararlanamayacağı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.134.758,92.TL ( 20.937,40 GBP İngiliz Sterlini karşılığı) tazminatın davalının temerrüde düşürdüğü 11.05.2025 tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili talep dilekçesi ile dosya içeriğine sunulan bilgi ve belgelerden de davalı şirketin ağır kusurlu, kasıtla ve pervasızca davranışı dolayısıyla zararın meydana geldiği ve alıcı İngiliz şirketi ...

Ltd.'nin haklı olarak ürünleri teslim almayıp reddettiğinin açık olduğunu, davalı şirketin diğer borçları nedeniyle mevcut mallarını elden çıkarmaya başladığını öğrendiklerini, açıkça davalı şirketin neden olduğu zararın tazmin edilmediği gibi herhangi bir şekilde teminat altına da alınmadığını, davanın sonucuna kadar zarardan kaynaklı tazminatın tahsili tehlikeye gireceğini, açıklanan nedenlerle davalı ...

Ticaret Limited Şirketi'nin menkul ve gayrimenkul mallarına, 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına ve banka hesaplarına ihtiyati haciz konulmasını ve kararın Mersin İcra Daireleri icra tevzi bürosuna gönderilmesini ve ilgili İcra Müdürlüğünce ihtiyati haczin uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/10/2025 tarih, 2025/... Esas (Ara Karar) sayılı kararında, taraflar arasındaki taşıma ilişkisi neticesinde zararın davalı tarafın kusuru ile meydana gelip gelmediğinin yargılama neticesinde ortaya çıkacağını, dolayısıyla dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin şu aşamada davalının kusurlu olduğuna yönelik bir emare göstermeyeceği nazara alınarak yaklaşık ispatın var olmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin davalın şirketin menkul ve gayrimenkul mallarına, 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına ve banka hesapları üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin reddine karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin ağır kusurlu, kasıtla ve pervasızca davranışı dolayısıyla zarar meydana geldiğini, müvekkil şirket 1.134.758,92.TL (20.937,40 GBP-İngiliz Sterlini karşılığı) zarara uğradığını, zararımızın karşılanmasına yönelik çabaları ise davalı şirket tarafından sonuçsuz bırakıldığını, Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/...

E. dosyası ile müvekkil şirket ile davalı arasında karayolu ile uluslararası nakliye sözleşmesinden kaynaklı tazminat davasının devam ettiğini, davalı şirketin neden olduğu zararın tazmin edilmediği gibi herhangi bir şekilde teminat altına da alınmadığını,

davalı şirketin diğer borçları nedeniyle mevcut mallarını elden çıkarmaya başladığını öğrenmiş bulunduğundan ve davanın sonucuna kadar zararlarından kaynaklı tazminatın tahsili tehlikeye gireceğinden devam eden davada ihtiyati haciz isteminde bulunmalarına rağmen yerel mahkemece 10/10/2025 tarihli ara karar ile ihtiyaten haciz talebimizin reddine karar verildiğini fakat bu karara katılmanın mümkün olmadığını, dosya kapsamındaki mevcut deliller;

davalı tarafın nakliye işini üstlendiğini ve bunun ifası sırasında pervasızca ve ağır kusurlu davrandığını, zararın da bundan kaynaklandığını açıkça ortaya koyduğunu, İstinafa konu karar hukuka aykırı olduğundan ve ihtiyati haciz kararı verilmez ise zararın tazmini tehlikeye gireceğinden işbu başvuruyu yapma mecburiyetinin hasıl olduğunu, yerel mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararının kaldırılmasına, davalı ...

Ticaret Limited Şirketi'nin menkul ve gayrimenkul mallarına, 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ve banka hesaplarına, mezkur dava kapsamında talepte bulunduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.134.758,92.TL ile işlemiş ve işleyecek faiz ve diğer ferilerini karşılayacak ihtiyati haciz konulmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/10/2025 tarih, 2025/... Esas (Ara Karar) sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, tazminat istemine ilişkin olup, istinafa tabi uyuşmazlık ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemenin 10.10.2025 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği, talebin yargılamayı gerektirdiği bu sebeple kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır