Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/3239 K.2026/254

...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas (Ara Karar) sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Kefil sıfatıyla borçlu ... ile ...

Bank A.Ş. arasındaki sözleşmeler kapsamında, davalının dava dışı bankaya borcu bulunduğu, bu alacağın temlik alındığı, davalının ...'nin kefili olduğu, asıl borçlu dava dışı ... temlik eden bankadan Ticari Kredi-... ürün numaralı krediden, Diğer-..., Diğer-..., Diğer-..., Diğer-..., Diğer-..., Diğer-..., Diğer-..., Diğer-..., Diğer-... numaralı ürünlerden kaynaklanan borçları ödemediği, ve temlik eden banka tarafından .... Genel İcra Dairesi ... E. (eski esas ....

İcra Dairesi ... ) ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, takibe konu taşınmazlar satılarak paraya çevrilmiş, tahsil edilen bütün meblağ öncelikle TBK Md. 100 gereğince masraf ve faizlerden mahsup edildiği, bu mahsup işlemi sonrasında, kalan tahsilat bedeli asıl alacaktan düşüldüğü, nihayetinde kalan asıl alacak ve yeni takip tarihine kadar işlemeye devam eden temerrüt faizinin tahsili için kefil borçlu aleyhine ... Genel İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığı, davalı tarafından dosyaya itiraz edilerek takibin durduğu, alacağı temin altına alan başkaca teminat bulunmadığından ve borçluların aktif mal varlıklarını azaltarak yahut muvazaalı şekilde üçüncü kişilerin üzerine geçirerek alacaklılarını zarara sokma ihtimali bulunduğundan, takipten önce borçluların mal varlığı, hak ve alacakları üzerine borcu karşılar miktarda davalının malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas (Ara Karar) sayılı kararında, davacı vekilince temlik kayıtlarının sunulmadığını, iddiaların yaklaşık olarak ispata yarar kayıtlarla desteklenmediğini, alacağın varlığı ve miktarı esaslı yargılama gerektirmekle bu aşamada yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kefil sıfatıyla borçlu ile temlik eden arasındaki sözleşmeler kapsamında davalının dava dışı bankaya borcunun olduğu, alacağın varlığına ilişkin kredi sözleşmeleri, ihtarnameler işbu dilekçe ekinde dosyaya sunulmuş olup alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat koşulu sağlandığından,

müvekkilinin mağduriyetinin doğmaması adına ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş olup, müvekkil şirket, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu'na tabi bir güven kuruluşu olduğundan, öncelikle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, bu talebin kabul görmemesi halinde teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini, açıklanan nedenlerle; ...

Esas sayılı dosyasındaki ... tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak ivedilikle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas (Ara Karar) sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinafa tabi uyuşmazlık ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemenin ... tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği, talebin yargılamayı gerektirdiği bu sebeple kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır