Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/809 K.2025/787

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/01/2025 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ...'nden TTK m.668 uyarınca haklı nedenle ayrılmak istediğini, feshe konu limited şirket, "aile şirketi" olup, iki ortaklı olduğunu, ortaklardan birisinin müvekkili ... iken, diğerinin şirketin yetkili müdürü ... olduğunu, şirketin yetkilisi ..., şirketi basiretli yönetememekte ve hileli işlemlere başvurarak şirketin menfaatlerine halel getirmekte olduğunu,

bu sebeple Mahkemeniz dosyasında tarafımızca davalı şirkete ait taşınmazlara ihtiyati tedbir konulması istemimizin reddine dair karara karşı yapmış olduğumuz istinaf başvurumuz kabul edilmiş ve Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2023/1079 Esas, 2023/834 Karar sayılı kararı ile davalı şirkete ait taşınır ve taşınmaz mallar üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğine hükmedildiği,

ancak istinaf süresince yetkili ...'in şirkete ait malvarlığını haksız şekilde kendi üstüne aldığı ,İstinaf ilamı uyarınca davalı şirkete ait olduğu halde şirket yetkilisi ...'in hukuka aykırı şekilde üstüne geçirdiği taşınır ve taşınmazlara ihtiyati tedbir konulmasını olmadığı takdirde ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/01/2025 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile; HMK'nun 389/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbirin yalnızca uyuşmazlık konusu hakkında uygulanabileceği ihtiyati tedbir talep edilen malların davalı şirket adına kayıtlı olmadığı nazara alınarak ; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yine 6100 sayılı HMK ve 2004 sayılı İİK hükümlerinde ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz niteliğinde bir geçici hukuki koruma yönteminin bulunmadığını, (Aynı yönde Adana Bam 3.H.D 2020/1667 Esas 2020/1437 Karar sayılı ilamı) bu sebeple davacı vekilinin ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile. Davalı şirketin 2023 yılında adına kayıtlı bulunan taşınmaz listesi ile 2022 yılına ait taşınmaz listesi karşılaştırıldığında davalı şirket yetkilisi ... tarafından şirketin içinin boşaltıldığı ve müvekkilinin kar payı alacağının tehlikeye düştüğü, dolayısıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesinin gerekliliğinin açıkça anlaşılmakta olduğunu,

davalı şirket tarafından akdedilen arsa payı karşılığı kat inşaatı ve benzeri sözleşmeler uyarınca arsanın satın alınmasından inşaatın tamamlanmasına kadar geçen tüm süreçte şirketin sermayesinden harcama yapılarak inşa edilen taşınmazlar davalı şirket adına kayıtlı olması gerektiği halde davalı şirket yetkilisi ... tarafından kendisinin ve eski eşi ... adına tescil edildiğini, şirket müdürü ...'in şirket malvarlığını kendi şahsi harcamalarına kullanması nedeniyle müvekkilin kar payı alacağının tehlikeye düştüğünü bu sebeplerle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ara kararı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, TTK 668 maddesi uyarınca Limited Şirket ortaklığından ayrılma talebine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir talebinin ve ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir.

Mahkemenin 02.01.2025 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin taleplerinin reddine dair karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dayanılan deliller dikkate alındığında üzerine tedbir ve haciz istenen taşınmaz ve mal varlıklarının şirkete ait olmamasına göre kararın hukuka uygun olduğu bu sebeple davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır