Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2026/9 K.2026/266

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/11/2025 tarih ve 2025/1772 Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Taraflar arasında alım satım ilişkisi bulunduğunu, davacı tarafından hizmetin yerine getirildiğini, buna ilişkin faturalar düzenlendiğini, davalı tarafından e mail ile borcun kabul edildiğini, davalının tüm taşınır ve taşınmaz malvarlıkları ile 3. kişi nezdinde bulunan tüm hak ve alacaklarının öncelikle teminatsız olarak; mahkeme aksi kanaatte ise teminat karşılığında ihtiyaten haczine, davanın kabulü ile borçlunun ...

İcra Dairesi 2025/24319 Esas sayılı icra takibindeki tüm itirazlarının iptaline, takibin aynen devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar tarihinden itibaren işlemeye başlayacak yasal faizi ile birlikte vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/11/2025 tarih ve 2025/1772 Esas sayılı ara kararı ile; ihtiyati haciz talep edenin sadece faturaya dayalı talepte bulunması, vadesi gelmemiş borçlar yönünden de aeleyhine ihtiyati haciz istenenin muayen ikametgahının bulunması ve mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçırdığına dair somut delillerin olmaması ve bu aşamada ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği, ihtiyati haciz talep eden tarafından sunulan bilgi ve belgeler dikkate alındığında talep edenin ihtiyati haciz konusu alacağını alacağın yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla İİK 257. maddesi gereği şartlar oluşmadığından talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; alacağın yalnızca faturaya dayanmadığını, hukuki ilişkiyi gösteren başka belgeler ve yazışmaların mevcut olduğunu, taraflar arasında imzalanan 12.02.2025 tarihli ve ... numaralı genel taşeron sözleşmesine,

projeye ait şartnameye, bu sözleşme kapsamındaki 28.07.2025 tarihli zeyilnameye ve iş emirleri doğrultusunda verilen hizmetin faturalandırılmasına dayandığını, taraflar arasında aradaki hukuki ilişkiyi gösteren tek belgenin fatura olmadığını, davaya konu edilen iki adet faturanın da vadesinin geldiğini, faturaların elektronik ortamda e-fatura şeklinde kesildiği için esasen doğrudan davalı şirket sistemine iletilmekte ise de; müvekkilinin aldığı uygunluk sonrasında bu faturaları davalıya yine de mail ortamında ilettiğini, borçlunun sabit ikametgahı bulunmadığı gibi malvarlığını kaçırmaya çalıştığının da sabit olduğunu, bu nedenlerle;

mahkemenin ihtiyati haczin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına ve davalının tüm taşınır ve taşınmaz malvarlıkları ile 3. kişi nezdinde bulunan tüm hak ve alacaklarının öncelikle teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir

DELİLLER

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/1772 Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinafa tabi uyuşmazlık ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemenin 04.11.2025 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği, talebin yargılamayı gerektirdiği bu sebeple kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır