Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/1291 K.2021/1238

...

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/03/2021

NUMARASI ....

TALEP

Reddi Hakim

KARAR TARİHİ : 13.10.2021

Merci tarafından verilen karara karşı reddi hakim talebinde bulunan davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla talebin niteliği itibariyle dosya, duruşma açılmaksızın incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Reddi hakim talebinde bulunan davacı vekili 01.02.2021 tarihli dilekçesinde özetle.

“Ankara 3. Ticaret Mahkemesinin 22/12/2020 tarihli duruşmada verilen 4 numaralı ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın basit yargılama usulüne tabi bir yargılama olup dava konusunun dayanağını adi senet oluşturduğunu, ispat yükünün Yargıtay kararlarında da sabit olduğu üzere davalı borçlular üzerinde olduğunu, söz konusu borcun ödendiğinin yazılı bir belge ile ispatlamaları gerektiğini, ancak davalıların HMK kapsamında süresine uygun bir biçimde delil sunmadığını, ödemenin yapıldığına ilişkin de herhangi bir yazılı belge ibraz etmediğini,

mahkemece hazırlanan 26/07/2019 tarihli tensip tutanağının 5. maddesinde delillerin bildirilmesi gerektiğinin her iki tarafa da ihtar edildiğini, davalıların dava dilekçesine cevap vermediğini, dosyaya herhangi bir delil sunulmadığını, 12/11/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında ise yukarıda bahsedilen ihtaratların usulüne uygun şekilde yapıldığının kesinlik kazandığını, ön inceleme duruşmasında ise davalıların borcu kabul ederek kısmi itirazda bulunarak 10.250,00 TL borçlu olduklarını beyan ettiklerini, davalıların ön inceleme duruşmasından yaklaşık 1 (bir) ay sonra beyan dilekçesi sunduklarını,

davalıların ön inceleme duruşmasında borcun bir kısmını kabul etmelerine rağmen bu beyan dilekçelerinde "icra takibinde haksız talep edilen borcun tamamına faiz ve ferilerine" itiraz ettiklerini ve bir takım belge ibraz ettiklerini, davalıların HMK hükümlerine aykırı bir şekilde dosyaya delil sunulması ve yargılamanın her aşamasında bu konuya ilişkin muvafakatlerinin olmadığını beyan ettiklerini, davalılarca sunulan belgelerin yargılama açısından dikkate alınmayacağını, HMK ile sabit iken hakimin resen bu bilgi açısından isticvaba karar vermesinin hakimin tarafsızlığını etkilediği” belirterek reddi hakim isteminde bulunmuştur.

MERCİ KARARININ ÖZETİ

Merci tarafından; hakimin reddi için ileri sürülen hususların HMK’nun 36.maddesinde belirtilen sebeplerden olmadığı gerekçesiyle reddi hakim talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Reddi hakim isteminde bulunan davacı vekili istinaf dilekçesinde; reddi hakim dilekçesindeki iddiaları tekrar edip, reddi hakim koşullarının oluştuğunu belirterek merci kararının kaldırılıp talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, reddi hakim isteğine ilişkindir. Dosya kapsamı, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede; hakimin reddi için ileri sürülen hususların HMK'nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı, davacı vekili tarafından ileri sürülen iddiaların yargı yolu aşamasında istinaf yada temyiz aşamasında ileri sürülebileceği, mercinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın mevcut olmadığı anlaşılmakla, reddi hakim talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esas yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.