Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/879 K.2023/420

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/02/2021 tarih ve 2019/63 E. - 2021/183 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı ile ... arasında 2016 yılı vekaleten kurban temin ve kesim hizmeti kapsamında konserve kavurmalarının Türkiye genelinde dağıtımının sağlanması maksadıyla 12.12.2016 tarihinde hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında 88.022 adet kavurmadan 80.547 adedinin alıcılara teslim edildiğini, Vakıf tarafından görevlendirilen komisyon nezaretinde.

Ankara Kargo İşletme Merkezinde 11.04.2017 tarihinde yapılan tasnifleme işleminde 2696 adet konservenin hasarsız ve hafif hasarlı olduğunun, 2708 adedinin hasarlı ve ezik olduğunun, 142 adedinin patlak ve hava almış olduğunun ve 51 adet konservenin fazla olduğunun tespit edilerek tutanak altına alındığını, bunlardan 2696 adedinin ... tarafından teslim alındığını, 2850 adet gönderinin Ankara Kargo İşleme Merkezinde bırakıldığını,

bu konservelerden numuneler alınarak Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı/Ankara Gıda Laboratuvar Müdürlüğüne incelenmek üzere gönderildiğini ve anılan Kurum tarafından düzenlenen analiz raporunda 5 adet konserve kavurmanın kullanıma uygun olduğunun anlaşıldığını, davalı tarafından iade edilen gönderilerden 142 adedinin patlak ve 2708 adedinin ise hasarlı ve ezik olması sebebiyle toplamda 2850 adet gönderiye (2850 x 47,78 TL = 136.173,00 TL) cezai işlem uygulanarak kurum alacağından 136.173,00-TL ücret kesilerek eksik ödeme yapıldığını, yine sözleşme kapsamında TSK ...

Genel Müdürlüğüne ait gönderilerden ikinci kez dağıtıma çıkarılıp iade edilen 924 adet gönderiye sistemden iade ücreti tahakkuk ettiğini ve iade edilen gönderilere yansıyan iade ücretleri için 1.279,60-TL tutarındaki iade bedelinin ilgili kuruma fatura edildiğini, ancak vakıf tarafından söz konusu iade bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, haksız kesilen 136.889,70-TL ile 1.279,60-TL iade ve tekrar yollama ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmeye ve davaya konu konserve ürünlerin davalı Vakıf çalışanlarından oluşan komisyon tarafından muayenesinin gerçekleştirildiğini ve neticede 142 adet patlak, 2708 adet hasarlı konserve kavurmanın Ankara KİM Müdürlüğünde bırakıldığını, tutulan 11.04.2017 tarihli tutanağın davacı ... A.Ş.’ye teslim edildiğini, davacı kurum tarafından bu tutanağa itiraz edilmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.3. maddesinde konserve kavurmalarının ambalajlanması, 4.4. maddesinde kargonun tesliminden sonra, nakil, zarar ve ziyana uğraması, kaybolması durumunda ... A.Ş.’nin sorumluluğunun belirtildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4.4 ve 4.6 maddelerinde zarar ve ziyandan idarenin sorumlu olmayacağı düzenlemesinin yer aldığı, 4.15 maddesine göre 1 adet kavurma bedelinin KDV hariç 47,78-TL olduğu, taşımaya konu 2.850 adet konservenin taşıyıcı firmanın sorumluluğunda olduğu ve davalı tarafından yapılan kesintinin haklı olduğu, sonradan iade olan 924 adet konserveye ilişkin masraf ve taşıma bedelinin talep edilebileceği, davacının bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde belirttiği yediemin ücretine ilişkin talebinin iddianın genişletilmesi kapsamında olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.279,55-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, konservelerin elle yoklanarak ezik, çökük denilerek hasarlı kabul edilip iade edildiğini, davanın tamamının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, yediemin ücretine ilişkin taleplerinin iddianın genişletilmesi kapsamında olduğu gerekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kısmen red kararının kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın adres bilgisinin eksik ve yetersiz olduğuna ilişkin liste sunmaması nedeniyle müvekkilinin iade bedelinden sorumlu olmadığını, kaldı ki taraflar arasındaki sözleşmede de iade bedeli ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının davanın kısmen kabulü yönünden kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

1-Dava, alacak (taşıma sözleşmesi kaynaklı) istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 23/02/2021 karar tarihi itibariyle, miktar ve değeri 5.880,00-TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (HMK'nun 341/2.m.) Somut uyuşmazlıkta davacı vekilince 1.279,60 TL iade ve tekrar gönderme ücretinin tahsili talep edilmiş, mahkemece ise bu talebin kabulüne karar verilmiş olup, istinaf kanun yoluna başvuran davalı yönünden kabul edilen miktar kesindir.

HMK'nun 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir. Bu durumda; HMK'nın 341/2. maddesinde açıklanan 5.880,00-TL'nin altında kalan alacak miktarının istinaf başvuru sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf isteminin miktar yönünden reddine karar verilmiştir.

2-Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı şirketin davalı vakfın konserve kavurmalarının taşımasını yaptığı, taşıması sırasında 2.850 konservenin hasarlandığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.4 maddesine göre kargo nakil sırasında zarar veya ziyana uğrarsa, kaybolursa davacı firma tarafından tazmin edileceği, sözleşmenin 4.5 maddesine göre ise 1 adet kavurmanın bedelinin 47,78-TL olarak kabul edildiği, meydana gelen zarardan davacının sorumlu olduğu,

öte yandan davacı vekilince davalı tarafça kabul edilmeyen konservelerin dava konusu olması sebebiyle depoda bekletilmesi nedeniyle yediemin ücreti de talep edilmiş ise de, bu talebe ilişkin açılmış bir davanın bulunmadığı, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 26/04/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.