Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/895 K.2023/755

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/02/2021 tarih ve 2020/181 E. - 2021/54 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2019/49588 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun, davalı gerçek kişinin "..." ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas bulunmadığını, markaların bir bütün olark değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptali ile müvekkilinin markasının tesciline karar verilmesni talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davanın sehven dava konusu başvuru ile aynı ibareyi taşıyan .... Ltd. Şti. adına açıldığını ancak dava konusu başvuru sahibinin ... olduğunu ileri sürerek HMK'nın 124. Maddesi uyarınca taraf değişikliği talebinde bulunmuştur.

Davalı ... vekili, davacı Şirketin aktif dava ehliyeti bulunmadığını, dava konusu başvuru sahibinin ... olduğunu, diğer yandan müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davaya cevap vermemiş, yargılama sırasındaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacının vekilinin taraf değişikliği talebinin HMK'nın 124. Maddesi uyarınca kabulüne karar verilerek, dava konusu "..." ibareli başvuru ile redde mesnet "..." ibareli marka arasında, başvuru kapsamında yer alan 20 ve 35. sınıf mal ve hizmetler yönünden, SMK'nın 6/1 maddesindeki iltibas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, markaların bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, kelimelere ve hecelere bölerek iltibas değerlendirilmesi yapılamayacağını, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının karşılanmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali ve başvurunun tescili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İşlem dosyasının incelenmesinden, dava konusu 2019/49588 sayılı başvuru sahibinin ... olduğu, bu başvuruya davalı gerçek kişi tarafından yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edilerek, başvurunun reddine karar verildiği, bu karara karşı başvuru sahibi ... tarafından yapılan itirazın da dava konusu 2020-M-813 sayılı YİDK kararı ile reddedildiği anlaşılmaktadır. İşbu dava da, bahsi geçen YİDK kararının iptali istemiyle ....Ltd Şti tarafından açılmıştır.

Ancak bu davanın marka başvurusu reddedilen başvuru sahibi tarafından açılması gerekmekte olup dava konusu başvurunun sahibi olmayan davacı Şirketin bu davayı açması mümkün değildir. Diğer bir deyişle davayı açan davacı şirketin bu dava bakımından aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Aktif dava ehliyeti, HMK'nın 114. maddesinde düzenlenen dava şartları arasında sayıldığından, yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekmektedir.

Her ne kadar davayı açan ... Ltd Şti vekili tarafından bu durum fark edilerek, dava konusu başvuru sahibinin ... olduğu, davanın maddi hata sonucu ... Ltd Şti adına açıldığı ileri sürülerek HMK'nın 124. Maddesi gereğince taraf değişikliği talebinde bulunulmuş ve mahkemece de taraf değişikliği kabul edilmişse de, eldeki davanın başvuru sahibi olmayan ... Ltd Şti tarafından açılması, HMK'nın 124. maddesi kapsamında kabul edilebilir bir maddi hata niteliğinde değildir. Davalı tarafın davacının taraf değişikliği talebine açık rızası da bulunmadığına göre mahkemece davacı vekilinin taraf değişikliğinin kabulü ile işin esasına girilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, diğer bir ifade ile kanun koyucu, temyiz kanun yolunda Yargıtay tarafından verilebilen, yerel mahkeme hükmünün gerekçesinin değiştirilerek düzelterek onanması kararını, istinaf mahkemeleri için öngörmeyip, bu halde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiğini düzenlediğinden, Dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.