Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1969 K.2025/40

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/03/2022 tarih ve 2021/188 E. - 2022/83 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı şahsın 2020/34861 sayılı ve "... ..." ibareli marka başvurusuna müvekkilinin 2004/17080, 2005/41383, 2008/32541, 2009/46120, 2009/46892, 2012/81758, 2012/90544, 2013/26897, 2013/26898, 2017/112039, 2017/112043, 2017/112046, 2017/54265, 2019/51104, 2019/86273, 2020/30250, 2020/30260, 173194, T/02633 sayılı ve "..." esas unsurlu markalarına dayalı olarak itirazda bulunduklarını, davalı ...

2021-M-3859 sayılı YİDK kararıyla itirazlarının nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin 1997 yılından bu yana çeşitli sınıflarda ve ortak 29. sınıftaki aynı emtialarda tescilli olan çok sayıda "..." ibareli markasının bulunduğunu, başvuru konusu "... ..." markasının müvekkilinin markalarının asli unsuru olan ortak "..." ibaresini aynı şekilde ve asli unsur olarak içerdiğini, bu durumun markalar arasında benzerlik yarattığını, "..." ibaresinin markaya ayırt edicilik katmadığını, dava konusu markada öne çıkan unsurun "..." kelimesi olduğunu,

davalı markası ile karşılaşan tüketicinin bu markayı gördüğünde müvekkili markalarının serilerinden biri olduğunu zannedeceğini, taraf markalarının birebir aynı emtiaları kapsadıklarını, aralarında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkili markalarının özellikle süt ve süt ürünleri bakımından yüksek tanınmışlığı olduğunu, Yargıtay’ın daha evvel "..." ve "..." markaları arasında iltibas ihtimali bulunduğunu kabul ettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, başvurunun aynı zamanda haksız rekabete de sebebiyet vereceğini ileri sürerek,

2021-M-3857 sayılı YİDK kararının iptali ve dava konusu 2020/34861 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şahıs, davacının yumurta üretimi bulunmadığı, mağazalarındaki yumurtaları başka bir marka ile sattığını, markaların karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 2020/34861 sayılı markanın koruma kapsamı altında bulunan "29.SINIF: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar.

Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).

Yumurtalar, yumurta tozları." emtiaları ile itiraza/hükümsüzlüğe mesnet olarak gösterilen 2017/112046, 2017/112043, 2017/112039, 2017/54265, 2019/51104, 2013/26898, 2013/26897, 2012/90544, 2012/81758, 2009/46892, 2009/46120, 2005/41383, 2004/17080 ve 173194 sayılı markaların kapsamlarında emtiaların aynı, aynı tür veya benzer olduğu; "..." ibaresinin bütün olarak bir anlamı bulunmadığı görülmekle birlikte "..." kelime kökünden türetildiğinin aşikar olduğu,

bu kelime köküne eklenen "..." ibaresinin, dava konusu marka bir bütün olarak ele alındığında tavuk görseli ve "..." açıklaması ile birlikte doğrudan yumurta ürününü çağrıştırır bir kısaltma olarak algılanacağı; "..." kelimesi davacı yanın markalarının esasını oluşturmakla birlikte davacı yanın bu ibareden türettiği alternatif markalar ile bir seri marka algısı yaratma eğiliminin bulunduğunun da görülebildiği; söz konusu marka ile uyuşmazlık konusu gıda ürünleri üzerinde karşı karşıya kalan ortalama düzeyde dikkat ve algıya sahip herhangi bir tüketicinin bu markayı "..." şeklinde zihninde algılama ihtimalinin de son derece yüksek olacağı;

tüketicinin, önceden bildiği "..." markalarının ilgili pazarda yarattığı yeni bir marka olarak dava konusu markayı algılayacağı ve buna bağlı olarak da önceki davacı markalarına olan izlenimi - güveni doğrultusunda, dava konusu markayı taşıyan gıda ürünlerini tercih ederek işaretlerin iktisadi kaynağı konusunda yanılgı yaşayabileceği, dolayısıyla karşılaştırılan markalar arasında SMK'nın 6/1. maddesi hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu,

davacı taraf markalarının özellikle "süt ve süt ürünleri" ürünlerinde uzun yıllardır aktif ve yoğun bir şekilde kullanıldığı görülmüş olup bu durum ile birlikte sunulan mahkeme kararları ve tanınmış marka kaydı gözetildiğinde, davacı yan markasının sektörel anlamda tanınmış olduğunun kabul edilebileceği, bu durumun ise taraf markaları arasındaki benzerlik ihtimalini kuvvetlendiren bir etken olarak görülebileceği, dava konusu markanın tescilinin, davacı markasının sektörel bilinirliği ve ayırt ediciliğini sulandırabileceği, bu nedenle tanınmışlık iddiasına ilişkin ileri sürülen istemlerin yerinde olduğu,

kötü niyet iddiasına dayalı istemlerin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile. 2021-M-3857 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2020/34861 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, markaların genel izlenim olarak farklı olduğunu, SMK'nın 6/5. maddesi şartlarının da oluşmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu markada yer alan "..." ibaresinin bu ibarenin altında yer alan "..." ibaresi ve tavuk görseli nedeniyle "..." şeklinde algılanmasının kuvvetle muhtemel olduğu, taraf markaları arasında "..." ibaresinin ortaklığından kaynaklı yüksel düzeyde görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğu,

markalar arasında emtia benzerliği de gerçekleşmiş olduğundan, dava konusu markanın davacı markalarının bir serisi gibi algılanabileceği, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, öte yandan, davacının mesnet markaları tanınmış olup, başvurunun tescilinin SMK'nın 6/5. maddesindeki koşulların oluşmasına sebebiyet verebileceğinin bilirkişi heyetince tespit edildiği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 09/02/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.