Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/722 K.2024/935

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/02/2022 tarih ve 2021/236 E. - 2022/50 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı/ davacı/davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, TÜRKPATENT nezdinde 2020/153025 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, başvurularının Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile re'sen kısmen reddedildiğini, bu ret kararına karşı yaptıkları itirazın bu kez TÜRKPATENT YİDK kurulunca 6769 sayılı SMK'nun 5/1-(b), (c) bentleri uyarınca nihai olarak reddedildiği, oysa tescili istenen “...” ibaresinin Türkiye’de ve dünyada kullanılmadığını ve ayırt ediciliğinin yüksek olduğunu, tanımlayıcı olmadığını ileri sürerek, 2020/153025 sayılı "..." ibareli başvurunun kısmen reddine dair TÜRKPATENT YİDK'nun 2021-M-4575 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, başvuruyu oluşturan "..." ifadesinin kısmi redde konu hizmetler üzerinde ayırt edici nitelikte olmadığını, tanımlayıcı olduğunu, markada yer alan şekil unsurunun değerlendirmeyi değiştirecek mahiyette olmadığını, söz konusu başvurunun marka olarak tescil edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuruya konu ibarenin ilgili olduğu sektördeki mallar için verilecek hizmetin pakette gönderme hizmeti olduğu, dolayısıyla ilgili sektörde verilecek hizmetin cinsini doğrudan tanımlayıcı nitelik taşıdığı, dava konusu markanın YİDK tarafından reddedilen mal ve hizmetler yönünden ayırt ediciliğe sahip olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, "..." ibaresinin tanımlayıcı olmadığını, ayırt edici nitelikte olduğunu, kendileri dışında hiçbir sektör ve hizmette kullanılmadığını ve hatta sektör dışı yöresel bir kullanımın dahi bulunmadığını, bu hali ile tescil edilecek bir marka kullanımının başkaca hiçbir kullanımı engellemeyeceğini, Türk Patent Enstitüsü'nün yerleşik uygulamalarının da bu tezi destekler nitelikte olduğunu, 2021/15631tescil numaralı "...",

2021/151429 tescil numaralı "..." ve T/02218 başvuru numaralı "..." tanınmış markası ve benzeri pek çok marka başvurusunda biliniyor olmasına değil yaygın kullanımına bakılarak tescil kararı verildiğini, müvekkilinin “...” markasının ayırt ediciliği yüksek ve hiç kullanılmayan bir marka olarak oluşturulduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda başvurunun reddedildiği 39 ve 43.sınıf hizmetlerin değerlendirilmediğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali ve başvurunun tescil edilmek istenen tüm hizmetler yönünden tescili istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu başvuruyu oluşturan "..." ibaresinin, uyuşmazlık konusu mal ve hizmetlerin tüketicisi nezdinde doğrudan ürünün paketlenerek gönderileceğini işaret ettiği, markasal bir algı yaratmadığı, diğer bir deyişle bir işletmenin mal ve hizmetlerini bir başka işletmenin mal ve hizmetlerinden ayırt etmeye elverişli olmadığı, dava konusu başvuruda yer alan şekil unsurunun da başvuruya ayırt edicilik katmadığı,

dolayısıyla dava konusu başvurunun SMK'nın 5/1-b ve 5/1-c maddeleri karşısında tescilinin mümkün bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...