Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/749 K.2024/1067

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/03/2021 tarih ve 2019/218 E. - 2021/62 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili Şirketin dünya çapında tanınmış "..." markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin, boğa şekli ve "..." ibaresini içeren onlarca markasının bulunduğunu, davalı gerçek kişinin 2018/39885 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili markalarının son derece benzerinin, yine müvekkilinin birebir faaliyet gösterdiği sektörde tescil edilmesinin kabul edilemeyeceğini, müvekkili markaları ile dava konusu başvuru arasında yüksek düzeyli benzerlik bulunduğu,

sadece "..." markalarının değil, "..." ibareli markaların da münhasıran müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin, "..." ibaresini çoğunlukla ikinci kelime olarak kullanıldığı seri markaların sahibi bulunduğunu, davaya konu marka başvurusunda da "..." ibaresine aynen ve markanın sonunda yer verildiğini, "..." kelimesinin önüne getirilen "..." ibaresinin tek başına hiçbir anlamının bulunmadığını, İstanbul ilini çağrıştırdığından coğrafi yere işaret ettiğini, bu hali ile başvuruyu ayırt edici olmaktan uzaklaştırdığını, davaya konu marka başvurusunun müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını,

tanınmış markaya tanınan korumanın daha geniş bir koruma olduğunu, dolayısıyla somut olayda SMK'nın 6/4 ve 6/5 maddeleri koşullarının da gerçekleştiğini ileri sürülerek, YİDK'in 2019-M-1917 sayılı kararının iptaline, davaya konu marka başvurusunun tescili halinde, kapsamında yer alan 32. sınıftaki "Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar.

Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri." malları ile 35. sınıftaki "Müşterilerin mallar üzerinde elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar.

Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, tanınmışlığa dayalı davacı iddiasının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davacı tarafın itirazının ve eldeki davanın, müvekkilinin piyasaya girişini engelleme amaçlı olduğunu, bir teşebbüsün veya şahsın piyasaya hakim olmasının, kötüye kullanılabileceğini, müvekkili başvurusu ile davacı markaları arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını, marka kapsamlarının da farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacı adına tescilli "..." esas ibareli marka ile davalının "..." esas ibareli markası arasında işitsel/ sesçil/fonetik olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olduğu, taraf markaları arasında iltibas tehlikesi bulunduğu,

davacıya ait ... markasının 6769 Sayılı Kanunun 6/4 maddesi kapsamında değerlendirilebileceği, davacının, aynı/benzer olarak belirlenen sınıflarda bu madde hükmünden de yararlanabileceği, yine aynı Kanunun 6/5. maddesinin de uygulama alanı bulacağı, davacının markasının ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeni ile markanın sulandırılması ihtimalinin gündeme geleceği, "..." ibaresinin önüne çağrışımı düşük bir kelime eklenmesinin, imaj transferini engelleyemeyeceği, ... ibaresinin, İstanbul iline atıfta bulanan seri marka görünümü vermediği,

bu hususun imaj transferi ihtimalini kuvvetlendirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2019-M-1917 sayılı kararının iptaline, davalıya ait 2018/39885 sayılı "...+Şekil" marksının, 32. sınıfta bulunan "Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar.

Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri" malları ve 35. sınıfta bulunan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar.

Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içeceklerinin bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili, taraf markalarının görsel, işitsel ve anlamsal olarak oldukça farklı olduklarını, başvuru markasının farklı bir yazım stiliyle ve baskın şekil unsuruyla, davacı markalarından görsel olarak oldukça farklılaştığını, başvuru markasının "..." ya da "..." şeklinde okunduğu göz önüne alındığında, işitsel olarak da taraf markalarının karıştırılmayacağını, taraf markaları arasında kavramsal farklılık da bulunduğunu, belirgin anlamsal farklılığın dahi anılan markaları yeterince farklılaştırdığını, taraf markalarının genel görünümlerinin de farklı olduğunu,

bu nedenlerle başvuru markası ile davacı markaları arasında karışıklığa yol açacak derecede bir benzerlik bulunmadığını, taraf marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığı için davacı markalarının tanınmışlığının da somut olaya bir etkisinin olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "...+şekil" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." ve "..." asıl unsurlu markalar arasında, dava konusu edilen mal ve hizmetler yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu,

zira davacı markalarında yer alan "..." ibaresinin, dava konusu başvuruda da aynen kullanıldığı, öte yandan davacı markalarının SMK'nın 6/4 maddesi anlamında tanınmış olduğu, bu durumun karıştırılma ihtimalini artırdığı gibi SMK'nın 6/4 ve 6/5 maddesi koşullarının da somut olayda gerçekleştiği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...