Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/110 K.2025/236

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/10/2022 tarih ve 2022/11 Esas - 2022/257 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı ... tarafından 2020/11948 numaralı başvuru ile "..." markasının 35. sınıfta tecili talebinde bulunulduğunu, markanın yayınına yönelik itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedilmesi sonrasında itirazın yeniden incelenmesi talebinin de ...

Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından da reddedildiğini, tescil edilmek istenen "..." ibaresinin esaslı unsurunu teşkil eden "..." ibaresinin müvekkiline ait aynı sınıfta olan ve olmayan .../ ... ibaresini içeren çok sayıda markada tescilli olduğunu, macromanya ibaresinin müvekkiline ait bu markalardaki .../... ibareli markalar ile ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olup ortalama algılama düzeyine sahip tüketici zihninde müvekkiline ait seri markalardan biri olarak algılanacağını, davalının müvekkilinin bu markalarının tanınmışlığından yararlanarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını,

tescili istenen markanın görsel ve işitsel benzerliğinin yanında ek olarak sınıfsal benzerliğinde mevcut olduğunu, tescili istenen markanın aynı zamanda müvekkiline ait www. macrocenter.com ibareli alan adına da benzemekte olup kurum tarafından bu hususunda dikkate alınmadığını, başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK’nın 2020M-9263 sayılı kararının iptalini ve 2020/112948 sayılı “...” ibareli marka başvurusunun tüm mal ve hizmetler için tescil halinde hükümsüzlüğünü ve

sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiş ve yargılamaya da iştirak etmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, markalar arasında davaya konu hizmetlerin hitap ettiği tüketici kitlesi nezdinde markalar arasında iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzerlik bulunmadığı, davacı markalarında yer alan ".../..." ibarelerinin tek başlarına ayırt edicilikleri düşük, zayıf ibareler olduğu, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 12.10.2020 tarih 2020/92 E 2020/3984 K sayılı kararında belirtildiği üzere;

zayıf markaların koruma kapsamı değerlendirilirken iltibas tehlikesinin yapılacak küçük bir değişiklik ile dahi bertaraf edilebileceğinin göz önüne alınması gerektiği, dava konusu markanın bir bütün halinde "..." şeklinde somut ayırt edici niteliğinin bulunduğu, bir bütün halinde bu ibarenin davacıya ait markalardan iltibas tehlikesini bertaraf edecek derecede farklılaştığı, dava konusu marka başvurusu ile davacıya ait "... ..." ibareli marka arasında işaret benzerliği bulunmadığı, davacı yanın tanınmışlık iddiasından kaynaklı nispi tescil engeli isteminin yerinde olmadığı,

yine “....com.tr” alan adına ilişkin olarak dava konusu markanın, davacıya ait alan adı ile işaret benzerliği bulunmaması nedeniyle, davacı yanın önceki tarihli alan adından kaynaklı olarak dava konusu markanın tescilini engelleyemeyeceği ve davaya konu marka başvurusu ile itiraza mesnet markaların iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmadığı ve davalı şahsın kötü niyetle hareket ettiğini gösterir somut olguların bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, markalar arasındaki benzerlik incelemesinin markaların aynı anda göz önünde bulundurularak yapılamayacağını, markayı değişik zaman ve yerlerde gören alıcıların önceden gördükleri markayı sonradan gördükleri marka ile karşılaştırma imkânları bulunmadığından karıştırılma ihtimalinin bütüne ilişkin benzerlik üzerinde durularak belirlenmesi gerektiğini, markalar arasında benzerliğin görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik biçimde olabileceğini,

benzerliklerin tamamının aynı somut olayda bulunmasının şart olmayıp herhangi bir somut olaydaki özelliklere göre bunlardan birinin varlığının karıştırılma ihtimalinin varlığının kabulü için yeterli olduğunu, bu çerçevede yapılacak bir değerlendirmede itiraz konusu “...” ibareli marka başvurusunun, müvekkiline ait esas unsuru “...” ve “...” ibareleri olan markalar ile görsel anlamda ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkiline ait markaların ana unsurunun .../... ibareleri olup diğer unsurların tanımlayıcı olması nedeniyle benzerlik karşılaştırmasında yalnızca ana unsurun dikkate alınması gerektiğini,

dolayısı ile davalıya ait ''...'' markasının müvekkiline ait markalar ile görsel ve işitsel anlamda benzerliğinin açık olduğunu, bu doğrultudaki Yargıtay 11. Hukuk Dairesi kararlarının iddialarını desteklediğini, markanın tescilinin talep edildiği 35. sınıfta müvekkiline ait markalar tescilli bulunduğundan görsel ve işitsel benzerliğe ek olarak sınıfsal benzerliğin de mevcut olduğunu, esas alınan bilirkişi raporunda dahi bu benzerlikten söz edilmekte olduğunu,

müvekkili şirketin markasına ilişkin ...’na yapılmış olan tanınmışlık başvurusunun kabul edilerek “perakende satış hizmetleri” alanında tanınmış markalardan olduğunun tespit edildiğini, tanınmış markanın benzerini seçen ya da kullanan kişinin, bu kullanımı ya da seçimi haklı kılacak bir gerekçeyi ortaya koyması gerektiğini, somut olayda karara mesnet markanın seçilmesinin haklı bir nedeni ortaya konulmadığı gibi müvekkiline ait markanın bilinirliğinden yararlanmak amacı ile bu ibarenin tescil edilmek istendiğinin tartışmasız olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK marka kararı iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraf markalarında "..." ibaresi ortak olarak yer almakta ise de, ".../..." kelimesi Türkçe'de "büyük, geniş" anlamlarına geldiğinden ayırt ediciliği oldukça düşük olup, her ne kadar tescilli olduğu sürece markanın korunması esas ise de bu ibareyi içeren markaların koruma kapsamlarının dar değerlendirilmesi gerektiği, diğer bir deyişle,

anılan ibarenin ortak olarak yer aldığı markalarda yapılacak küçük değişikliklerin dahi iltibas tehlikesini ortadan kaldıracağının kabulünün gerektiği, aksinin kabulü halinde, tasviri ve vasıf bildirici veya ticaret alanında herkesin kullanımına açık ibareleri bir şekilde tescil ettiren kişilerin, bu ibarelerin başkaları tarafından kullanımına engel olmaları sonucunun doğacağı, bu kapsamda yapılan değerlendirmede dava konusu başvurunun "..." ibaresinden oluştuğu, bu hali ile tertip tarzı bakımından davacının itiraza mesnet markalarından oldukça farklılaştığı,

markalar arasında başvurunun davacının seri markaları arasında sızması tehlikesini doğuracak bir benzerliğin bulunmadığı, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 27.03.2023 tarih ve 2021/7210 E.-2023/1877 sayılı kararında "..." ibaresinin, 07.02.2023 tarih ve 2021/5747 E.-2023/650 K. sayılı kararında "..." ibaresinin, 30.11.2022 tarih ve 2021/4304 E.-2022/8493 K. sayılı kararında "..." ibaresinin davacının itiraza mesnet markalarıyla benzer bulunmadığı,

öte yandan taraf markaları benzer olmadığından tanınmışlığın somut uyuşmazlığa bir etkisinin bulunmadığı ve kötüniyet iddialarının kanıtlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.