Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1164 K.2025/1378

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/10/2021 tarih ve 2020/123 E. - 2021/372 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin ... başta olmak üzere birçok ulusal gazete, televizyon, dergi ve radyo kanallarını bünyesinde barındıran Türkiye’nin önde gelen medya kuruluşlarından biri olduğunu, davaya konu olan markanın esaslı unsurunun “...” ibaresi olduğunu, bu ibarenin markada büyük punto ile kullanıldığını, diğer unsurların ise küçük punto ile eklendiğini, markadaki “...” harfinin okunuşun “...” şeklinde olduğunu ve herhangi bir farklılık oluşturmadığını, bu durumun iltibas ihtimalini artırdığını,

davaya konu olan markanın başvuru kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle müvekkilinin markalarının 35. Sınıftaki hizmetleriyle ilişikli olduğunu, ortalama tüketicinin markaların karıştırılması sonucunda iltibas ihtimalini ortaya çıkaracağını, müvekkilinin mesnet olan markalarının tanınmış marka olduğunu, bu markaların alelade markalardan daha geniş bir koruma sağlayacağını, zira ... markalarının tüm Türkiye nezdinde bilinir ve tanınır durumda olduğunu, 1993 yılından bu yana yüksek izlenme oranlarına sahip bir televizyon kanalı olduğunu, ... markasının kalitesi ve gücüyle sektöründe önemli bir yere sahip olduğunu,

... ibaresi söylenildiğinde tüketici de sadece müvekkilinin markalarının akıllara geldiğini, ... ibaresinin müvekkili ile özdeşleştiğini, davalının müvekkilinin markasından haberdar olmasına rağmen “...” ibareli marka başvurusunu yapması ile kötüniyetli olduğunu, davaya konu olan markanın tescil edilmesi halinde haksız rekabet yaratacağını ileri sürerek davaya konu 2020-M-1056 Sayılı YİDK kararı iptalini ve davalı firmanın 2019/56050 başvuru sayılı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, 10 ve 35. mallar/hizmetlerde SMK'nın 6/1. maddesindeki nisbi ret sebebinin oluştuğu, davalının başvuru markasının asli unsuru "..." olup renk açısından da markada siyah ve kiremit rengin hakim olduğu, davacının da TV, medya sektöründe tanınmış "..." işaretli markası olup renk açısından da markada siyah ve kiremit rengin hakim olduğu,

bu açılardan bakıldığında davalının marka başvurusunda yer alan ancak davacı markasında olmayan 44. Sınıf hizmetler açısından da davacının TV yayınları ve Medya sektöründeki yaygın olarak "..." ibareli markasının tanınmışlığı nedeniyle davalının aynı renk ve işareti seçip marka başvurusu yapmasında davacının tanınmış markasına yanaşıp/yaklaşıp onun markasından haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği ihtimallerinin oluştuğu, 44. Sınıftaki hizmetler açısından SMK'nın 6/5. maddesindeki nisbi ret sebebinin de oluştuğu,

davacı tarafın başvuru üzerinde SMK'nın 6/3. maddesi anlamında önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği ile davalı başvurusunun SMK'nın 6/9. maddesine göre kötüniyetli yapıldığının kanıtlanamadığı, bu durumların sonuca etkili de görülmediği gerekçesi ile davanın kabulüne, 2020-M-1056 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2019/56050 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Kurumu vekili istinaf başvuru dilekçesinde, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1. maddesi kapsamında markalar arasında iltibas yaratacak derecede benzerlik bulunmadığını, "..." ifadesinin marka örneğinde bulunması ve baş harflerinin farklı renkle yazılması nedeniyle başvurunun bütün olarak yarattığı izlenim itibariyle de "..." marka-larından uzaklaştığını, davalı markası ile davacı markası arasında, ilgili tüketicilerin ilişki kurmasının mümkün olmadığını, SMK'nın 6/5. maddesindeki koşulların bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararı iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nın 6/1. maddesi uyarınca benzerlik bulunduğu, diğer yandan davacının "..." ibareli markalarının tanınmış marka olduğunun tespit edildiği,

davalının, davacının tanınmış ... markasının iltibas yaratacak derecede benzerini kullanması nedeniyle, davalının haksız bir yarar sağlanabileceği, davacının markasının itibarının zarar görebileceği veya davacının markasının ayırt edici karakterinin zedelenebileceği ihtimallerinin oluştuğu anlaşılmakla, davalı ... Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.