Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1936 K.2023/1429

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01/06/2023 tarih ve 2021/386 E. - 2023/559 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin lojistik ve gümrük sektöründe aracı ihracatçı/danışman olarak hizmet verdiğini, davalı ile ortak çalışılan bir süreçte müvekkilinin danışanının yurt dışına göndermek istediği ürünü davalının taşımayı kabul ettiğini ve ürünleri yurt dışına götürdüğünü, gümrükte yaşanan sorunlar sebebiyle davalıya ait tırın durdurulduğunu, söz konusu tırın durdurulmasında müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, davalı tarafından bu olay nedeniyle talep edilen 2.000,00 EURO Fransa'da avukatlık/danışmanlık hizmeti ile bekletilme bedeli olarak 10.000 EURO'ya tekabül eden Türk Lirasının davalının hesabına gönderildiğini,

ancak müvekkiline ödemeye ilişkin hiçbir belge sunulmadığından, işbu davaya dayanak icra takibine girişildiğini, davalı tarafın haksız, mesnetsiz ve kötü niyet ile başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptaline, haksız itirazdan ötürü %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, somut olayda müvekkiline ait tırın, davacının yüklemiş olduğu çelik kapılardan kaçak sigara çıktığı için durdurulduğunu, davacının sebep olduğu olaya ilişkin yasal işlemler gerçekleştirilirken, Fransa'da avukatlık hizmeti alınması sebebiyle davacı tarafından icra takibine konu olan ödemelerin yapıldığını, bunun yanında davacıdan kaynaklanan olay yüzünden müvekkiline ait tırın gümrükte günlerce beklediği için taşıma sözleşmesi uyarınca davacıya bekleme ücretinin fatura edildiğini, bunların ödemesinin yapıldığını, davaya konu icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiş; davacı aleyhine hükmedilecek tutarın %20si kadar kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece İİK’nın 58/3. maddesi uyarınca, alacaklı tarafından yapılan icra takibinde alacağın yabancı para olması hâlinde, alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin ve Türk Lirası karşılığının ya da harca esas Türk Lirası karşılığının takip talebinde gösterilmesinin gerektiği, bu hususun HGK’nun 12/05/1999 tarih 99/12-271 E, 99/301 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, kamu düzeni ile ilgili ve devletin hükümranlık haklarına ilişkin olması nedeniyle takibin her safhasında re'sen göz önünde tutulmasının gerektiği, somut olayda takip talebinde ve ödeme emrinde,

yabancı para alacağının hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin ve TL karşılığının gösterilmediği gibi yabancı para alacağının harca esas Türk Lirası karşılığının da yazılmadığı, dolayısıyla takip talebinde emredici yasa hükümlerine uyulmadığı, bu itibarla takibin usulüne uygun olmadığı gerekçeleriyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, icra takiplerinin UYAP üzerinden açıldığını, yabancı para alacaklarına ilişkin takipler konusunda, alacak miktarının Türk Lirası karşılığının da belirtilmesine ilişkin takip talebinde ayrıca bir bölümün yer almadığını, sistem tarafından oluşturulan takip talepleri üzerinde değişiklik yapılmasına izin verilmemesinin, avukatların beyanlarını eklemesine ve takip talebinde yer alması gereken unsurların girilmesine engel olduğunu, İİK m. 60/1 “Takip talebi üzerine icra dairesi bir ödeme emri yazar.” hükmünün,

icra müdürüne usulüne uygun olarak bir takip talebi alması halinde borçluya ödeme emri yazacağı görevini ve İİK m. 61’de de borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmesi yetkisini verdiğini, bu konuda sorumlu kişinin İcra müdürü olduğunu, icra müdürünün ve sistemin yarattığı problemlerin, kişilerin hak arayışına engel olamayacağını, işin esası incelendiğinde de davanın kabulünün gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve İİK’nın 58/3. maddesi uyarınca, alacaklı tarafından yapılan icra takibinde alacağın yabancı para olması hâlinde, alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin ve Türk Lirası karşılığının ya da harca esas değerinin Türk Lirası karşılığının takip talebinde gösterilmesinin şart olduğu,

bu hususun kamu düzeni ile ilgili ve devletin hükümranlık haklarına ilişkin olması nedeniyle takibin her safhasında re'sen göz önünde tutulmasının gerektiği, somut olayda davacı tarafça düzenlenen takip talebinde ve ödeme emrinde, yabancı para alacağının hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin ve TL karşılığının gösterilmediği gibi yabancı para alacağının harca esas değerinin Türk Lirası karşılığının da yazılmadığı, dolayısıyla takip talebinde emredici yasa hükümlerine aykırı davranıldığı,

bu itibarla mahkemece takibin usulüne uygun olmadığı gerekçeleriyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı, Yargıtay uygulamasının da bu yönde olduğu (Yargıtay 3. HD.'nin 11/11/2021 tarih ve 2021/1761 E.- 2021/11255 K., 12. HD.'nin 17/10/2018 tarih ve 2018/4423 E.- 2018/10036 K., Yargıtay 19. HD.'nin 06/10/2011 tarih ve 2011/1648 E.- 2011/12074 K., Yargıtay 19. HD.'nin 26/04/2012 tarih ve 2011/16191 E.- 2012/7064 K., Yargıtay 19. HD.'nin 20/06/2013 tarih ve 2013/7875 E.- 2013/11547 K., Yargıtay 23. HD.'nin 03/04/2014 tarih ve 2013/9011 E.- 2014/2575.),

her ne kadar davacı vekilince "icra takiplerinin UYAP üzerinden açıldığı, yabancı para alacaklarına ilişkin takipler konusunda, alacak miktarının Türk Lirası karşılığının da belirtilmesine ilişkin takip talebinde ayrıca bir bölümün yer almadığı" ileri sürülmüşse de, UYAP sisteminde bulunan takip talebinin 4 numaralı kısmının açıkça bu hususa dair bilgilerin verilmesi için tahsis edildiği, dolayısıyla davacı vekilinin anılan iddiasına da Dairemizce itibar edilmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.