Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1937 K.2023/1863

İhtiyati tedbir talebinde bulunan vekilinin, dilekçesi ile özetle; .... isimli şirketin, ....isimli şirketten satın aldığı soya fasulyesi emtiasını .... şirketine sattığını ve bu şirketin de aynı emtiayı ...ye devrettiğini, böyle olunca .... isimli şirket tarafından üretilen ürünün gemilerle doğrudan ....ye gönderildiğini, toplam 11 konşimentoya konu 5.163,031 M/Ton ürünün 954,520 M/Ton kadarının davacıya teslim edildiğini, ancak (5.163,031 M/Ton - 954,520 M/Ton) 4.208,511 M/Ton ürünün tesliminden bedeli ödenmiş olmasına rağmen kaçınıldığını,

ürünün birim fiyatının 500 € olarak kararlaştırıldığını ve müvekkili şirket tarafından ödenen 2.213.715,33 €'nun 5.163,031 M/Ton ürünün tamamı için olduğunu, ürünün .... isimli şirket tarafından ...., ardından ....isimli şirkete ve en nihayetinde davacıya satıldığını ve ürün bedeli 2.213.715,33 €'nun davacı tarafından ....isimli şirkete, bu şirket tarafından .... isimli şirkete ve en nihayetinde .... isimli şirkete ödendiğini, .... isimli şirketin sadece .... ve .... numaralı konşimento asıllarını davacıya verdiğini ve davacıya teslim edilen 954,520 M/Ton ürünün de bu iki konşimentoya konu ürün olduğunu,

diğer 9 konşimento aslının davacıya teslimi konusunda .... isimli şirketle ihtilaf yaşandığını ve sorunun da buradan kaynaklandığını, oysa ürünün davacıya ait olduğunu ve bedelinin tamamen ödendiğini, bunun mübrez sözleşmeler ve banka dekontları ile ortada olduğunu, ürünün gemi üzerinde bekletilmesi ve davacıya teslim edilmemesi durumunda zarar göreceğini beyanla, 4.208,511 M/Ton ürünün tahliyesi ve davacıya teslim edilmesini, mümkün değil ise depolanmak üzere gümrüklü depoya nakledilmesini, bu konuda tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İhtiyati tedbire itiraz eden ....gemisi acentesi .... vekilinin 23/08/2023 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; pasif husumet yokluğu olmasına rağmen tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, talep edeninin talebini yanlış örnek numarası üzerinden düzenleyip hatalı icra takibi başlattığını, taşıyanın sorumluluğunun emtiayı konişmentonun meşru hamiline teslim etmek olduğunu, iş bu tedbir kararı gereğince taşıyan, konişmentosuz teslim yapmak durumunda bırakıldığını, ....'nin konişmentonun meşru hamiline karşı halen sorumluluğunun devam ettiğini,

tevdiine karar verilen emtia bedelinin en az 2 katı kadar teminat tutarına hükmedilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin güncel demuraj alacağının 598.500,00 USD olduğunu beyanla tevdiine karar verilen emtia bedelinin en az 2 katına tekabül edecek ek teminat tutarına hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İhtiyati tedbire itiraz eden .... vekilinin 25/09/2023 tarihli dilekçesinde özetle; tedbir talebinde bulunan taraf sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bakiye 1.916.709,47 Euro müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini beyanla itirazların kabulü ile tedbir talebinde bulunan tarafça da ikrar olunun sözleşme hükümleri uyarınca bakiye emtia bedeli olan 1.916.709,47 Euro teminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İhtiyati tedbir talep eden vekilinin 11/09/2023 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından .... olarak...'nin taraf olarak gösterilmesinin maddi bir hataya dayandığını, HMK 124. maddesi gereği ....'ya izafeten ....'ne yöneltiklerini beyan etmiş, hukuka aykırı itirazların reddini, usul ve hukuka uygun ihtiyati tedbir kararının devamını talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan değerlendirme sonucunda talebin kısmen kabul kısmen reddi ile, ihtiyati tedbire itiraz eden ....yönünden reddine, ihtiyati tedbire itiraz eden .... yönünden kabulü ile bu şirket yönünden ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati tedbire itiraz eden ....vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hukuka ve yasaya aykırı bir şekilde tedbir karar verildiğini beyanla, kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati tedbire itiraz eden ....vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini, bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalktığının tespitine, talep eden tarafından yasal süresi içerisinde esas hakkında dava açılmadığının tespitine, konişmentosuz teslimine karar verilen emtia bedelinin en az iki katına tekabül edecek ek teminat tutarına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nın 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir.

Mahkemece, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar.

Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir.

Somut uyuşmazlıkta, yerel mahkemece 04/08/2023 tarihli karar ile ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, itiraz üzerine 27/09/2023 tarihli ek karar ile itirazın kısmen kabulü ile; ihtiyati tedbire itiraz eden .... yönünden itirazın reddine, ihtiyati tedbire itiraz eden .... yönünden itirazın kabulü ile bu şirket yönünden ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş, verilen karara karşı ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilleri tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yerel mahkemece hükmedilen teminatın yerinde olmasına, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin esas hakkında açılacak davada değerlendirilecek olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati tedbire itiraz eden .... vekili ile .... vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/11/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!