Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/2290 K.2025/2510

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/10/2023 tarih ve 2023/135 Esas - 2023/367 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markasının bulunduğunu, davalı şahsın 2021/150313 sayı ve "..." ibareli marka başvurusuna anılan markasına dayalı olarak yaptığı itirazının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markları arasında iltibas bulunduğunu, taraf markalarının, aynı/ilişkili mal ve hizmetleri kapsadığını, müvekkili markası tanınmış marka olup, iltibas değerlendirmesinde daha geniş bir korumadan yararlanmasının gerektiğini, davaya konu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ... YİDK’ın 2023-M-699 sayılı kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, hem dava konusu markanın hem davacının markasının esas unsurlarının “...” ibaresinden oluştuğu dava konusu marka ile davacı markası arasında marka işaretleri bakımından işitsel, görsel ve kavramsal olarak karıştırılmaya yol açacak düzeyde bir benzerlik bulunduğu, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 35. Sınıf " Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Elektrik enerjisi.

Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.

Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. metal kilitler, kilit anahtarları, adi metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletleri, makaslar.

Yatak şilteleri, yastıklar, açma kapama tertibatları. …ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları.

Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar. …ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular.

Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar.

Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetlerinin davacının menset markası kapsamında yer alan mallarla benzer olduğu,

sayılan hizmetler yönünden tarafların markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğu, tanınmışlık ve kötü niyet iddialarının ise ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... YİDK'ın 2023-M-699 sayılı kararının sayılan hizmetler yönünden kısmen iptali ile dava konusu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, tarafların marka işaretlerinin benzer olduğunun mahkemece de kabul edildiğini, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 35. sınıfta yer alan “güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler” emtialarının satışı hizmetleri ile müvekkil markasının tescilli olduğu 9. sınıfta yer alan emtialarından “elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri” yine 35. sınıfta yer alan “Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları.” ve “.

Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar.

Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar” emtialarının satışı hizmetleri ile müvekkil markasının tescilli olduğu 24. sınıfta yer alan “Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular.” emtialarının aynı şekilde dava konusu markanın tescilli olduğu 35. sınıfta yer alan “Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar….” emtialarının satışı hizmetleri ile müvekkilin tescilli olduğu 14. sınıfta yer alan “heykeller, biblolar” emtialarının,

başvuru kapsamında 35. sınıfta yer alan “Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri” emtialarının satışı hizmetleri ile müvekkilin tescilli olduğu 3. sınıfta yer alan “Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.” emtialarının da birbirleriyle ilişkili olduğunu, tarafların markları arasındaki ayniyete yakın benzerlik nedeniyle dava konusu başvuru kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler yönünden iltibas bulunduğunun kabulünün gerektiğini, bilirkişi raporuna karşı bu yönden yaptıkları itirazlarının karşılanmadığını, ayrıca müvekkilinin markasını tanınmış olduğunu,

müvekkilinin mesnet markasının vekiline ait olan "..." ve "..." ibareli markaları ile birlikte kullanıldığını, anılan markalarının tanınmış olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararıyla da sabit olduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını, başvurunun müvekkilinin markasını aynen içerdiğini, davalının bu ibareleri neden seçtiğine dair hiçbir açıklama yapmadığını, davalının müvekkili ile aynı sektörde faaliyet göstermek üzere dava konusu başvuruyu yapmasının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kısmen ret kararının kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının mesnet markası kapsamında yer lan mal ve hizmetler ile dava konusu başvuru kapsamında yer alan hizmetlerin aynı yada benzer olmadığını, bu nedenle tarafların markaları arasında iltibas koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

1-Dava, YİDK kararının iptaline ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "... " ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet 2020/87251 sayılı ve "..." ibareli markası arasında, başvuru kapsamında yer alan 35. sınıf " Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Elektrik enerjisi. metal kilitler, kilit anahtarları, adi metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar.

Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletleri, makaslar. Yatak şilteleri, yastıklar, açma kapama tertibatları. …ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar.

Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları. Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar. …ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar.

Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar.

Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;

(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira tarafların markaları aynı ibarelerden oluştuğu gibi sayılan hizmetler yönünden emtia benzerliği şartının da gerçekleştiğini, davacının mesnet markasının tanınmış olduğunu ispatlanamadığından SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının bulunmadığı, kötü niyet iddiasının da ispatlanmadığı,

zira sırf benzer marka başvurusunda bulunulmasının kötü niyetin kabulü için yeterli olmadığı, bunun dışında davalının marka başvurusunu kötü niyetli yaptığına dair bir delil ve emarenin bulunmadığı, anlaşılmakla, davacı ve davalı ... vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışından kalan sair istinaf itirazlarının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

2-Ancak, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin yerleşik kararlarında açıklandığı üzere mal ve hizmetler arasında benzerlik olup olmadığı değerlendirilirken her iki grup mal ve hizmetlerin aynı tüketici kitlesine hitap edip etmediği, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı dağıtım veya dolaşım yollarına sahip olup olmadığı, hammadde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı, birbirlerini bütünleyici/ tamamlayıcı olup olmadıkları gibi hususlarının dikkate alınması gerekmektedir.

Bu açıklamadan sonra somut olaya bakıldığında, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda dava konusu başvuru kapsamında yer alan 5. sınıf "Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.

Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları." malların satışına özgü 35 sınıf hizmetler ile davacının mesnet markası kapsamında yer alan bir kısım 3. sınıf malların benzer olduğu açıklanmış ve mahkemece de bu doğrultuda sayılan hizmetler yönünden de iltibas koşulları oluştuğu kabul edilmiştir.

Ancak davacının itirazına mesnet markası kapsamında 5. sınıf mallar yer almadığı gibi davacının markasının tescilli olduğu 3. sınıf mallar ile dava konusu başvuru kapsamında yer alan yukarıda sayılan 5. sınıf malların satışı hizmetleri arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik de bulunmamaktadır. Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/1217-2022/5180 E/K sayılı ilamında aynı yöndedir.

Bu duruma göre, dava konusu başvuru kapsamında yer alan yukarıda sayılan 5. sınıf malların satışına özgü 35 sınıf hizmetler yönünden tarafların markaları arasında iltibas koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin aksi yöndeki kabulü doğru görülmemiş, davalı ... vekilinin bu yöndeki istinaf itirazların yerinde bulunmuştur.

Diğer taraftan yukarıda açıklanan ilkeler kapsamında yapılan değerlendirmede de, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 5. sınıf " Diş hekimliği için ürünler (aletler/

cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.

" mallarının satışına özgü 35 sınıf hizmetler ile davacının mesnet markasının kapsamında yer alan 3. sınıf "Diş bakım ürünleri" ve bu malların satışına özgü 35 sınıf hizmetlerinin benzer olduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2021/1217-2022/5180 E/K sayılı ilamında da aynı sonuca ulaşıldığı, yine davacının markasının kapsamında yer alan 24. sınıf "yatak örtüleri,

nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar” malları ve bu malların satışına özgü 35. sınıf hizmetler ile dava konusu başvuru kapsamında yer alan "tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar" mallarının satışına özgü 35. sınıf hizmetlerinin, davacının markası kapsamında 14. sınıfta yer alan "Heykeller, biblolar" malları ve bu malların satışına özgü 35 sınıf hizmetler ile dava konusu başvuru kapsamında yer alan "Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır,

boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul

bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller" mallarının ve "Camdan, porselenden, seramikten,

kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar" mallarının satışına özgü 35 sınıf hizmetlerinin, davacının markası kapsamında 24. sınıfta yer alan "perde" malları ve bu malların satışına özgü 35. sınıf hizmetler ile dava konusu başvuru kapsamında yer alan " Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan),

şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde

çubukları" mallarının satışına özgü 35 sınıf hizmetlerin, davacının mesnet markası kapsamında yer alan 9. Sınıf "elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri" malları ve bu malların satışına özgü 35 sınıf hizmetler ile dava konusu başvuru kapsamında yer alan " güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler" mallarının satılına özgü 35 sınıf hizmetlerin benzer ve ilişkili olduğu kanaatine varıldığından davacının vekilinin de bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmüştür.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan Dairemizce yukarıda açıklanan hususlar yönünden dosyada mevcut bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edilmemiş, ayrıca bir bilirkişi incelemesine de gerek görülmemiştir.

Sonuç olarak, (1) nolu bentte ve yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markası arasında, başvuru kapsamında yer alan 35. sınıf " Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Elektrik enerjisi. Diş hekimliği için ürünler (aletler/

cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. metal kilitler, kilit anahtarları, adi metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler, Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletleri, makaslar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, açma kapama tertibatları, Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır,

boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul

bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan),

şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde

çubukları. Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları. Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar. Camdan, porselenden, seramikten,

kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular.

Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar.

Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden, tarafların markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğu, sayılanlar dışında ise markalar arasında emtia benzerliğine ilişkin şart gerçekleşmediğinden,

iltibas bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış,HMK.'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.