Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/425 K.2026/626

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/12/2023 tarih ve 2023/317 E. - 2023/541 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2022/159255 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun davalı ... Markalar Dairesi Başkanlığı kararıyla SMK'nın 5/1-g maddesi uyarınca reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın da Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2023-M-5664 sayılı kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa markadaki ay ve yıldız figürünün Türk Bayrağında tanımlanan şekil, ölçü ve oranın dışında kaldığını, markada Türk Bayrağının yer almadığını, ay ve yıldız figürünün sembolik ve kurgusal olarak kullanıldığını, kararın eşitlik ve hukuki öngörülebilirlik ilkeleriyle mülkiyet hakkını ihlal ettiğini, Türk Bayrağını içeren eski tarihli markaların bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, tüm dosya kapsamından, dava konusu 2022/159255 sayılı marka başvurusunun; sarı renkli bir daire üzerinde kırmızı renkler ile "..." ibarelerine yer verildiği, marka başvurusunun genel görünümü itibariyle "..." sayısı içinde "ay" ve "yıldız" figürlerinin ayrı ve bağımsız olarak algılanabildiği. 2893 sayılı Türk Bayrağı Kanunu'nun 2. maddesi hükmü uyarınca.

Türk Bayrağının, bu Kanun'a ekli cetvelde gösterilen şekil ve oranlarda olmak kaydıyla beyaz ay - yıldızlı albayrak olduğu.

Kanun'a ekli cetvelde gösterilen şekil incelendiğinde; "ay" figürünün "yıldız" figürünün solunda bulunduğu, "yıldız" figürü ile "ay" figürünün yatay düzlemde orantılı olarak konumlandırıldığı; başvuru markasında yer alan "ay" ve "yıldız" figürlerinin renk ve genel görünüm içindeki mizanpajı ile Türk Bayrağı Kanunu'na ekli cetvelde gösterilen "ay" ve "yıldız" şeklinin renk ve genel görünümünün aynı olmadığı; davaya konu marka başvurusunun, Türkiye Cumhuriyeti Devleti bayrağını bire bir içermediği; ancak, bu bayrağın hanedan armacılığı bakımından taklidi niteliğinde olup olmadığının da irdelenmesi gerektiği;

bu irdelemenin, armacılık alanında uzman bir kimsenin gözü ile yapılmayacak olup, davaya konu emtiaların hitap ettiği ortalama tüketici kesiminin algısı ile yapılacağı; dava konusu marka başvurusunun genel görünüm itibariyle Türkiye Cumhuriyeti Devleti'nin hükümranlık alameti olan bayrağını davaya konu emtiaların hitap ettiği ortalama tüketici kesimi nezdinde hemen ve ilk bakışta çağrıştırdığı, zira markada yer alan "ay" ve "yıldız" figürlerinin önce "ay" sonra yatay düzlemde orantılı şekilde konumlanacak şekilde "yıldız" figürüne yer verildiği de gözetilerek,

Türkiye Cumhuriyeti Devleti bayrağı ile ilgili olduğu algısını hemen ve ilk bakışta ortalama tüketiciye yansıttığı, dava konusu marka başvurusunda yer alan şekil unsurunu gören ortalama tüketici kesiminin, dava konusu marka başvurusunda yer alan şekil unsurunu Türkiye Cumhuriyeti Devleti bayrağı olarak algılayacağı, nitekim markada bulunan "..." kelime unsurunun da bu algıyı pekiştirdiği, zira "..." ifadesinin Türkiye Cumhuriyeti Devleti'nin ....yılına atıf yaptığı, bu nedenle, davaya konu marka başvurusunun, Türkiye Cumhuriyeti Devleti bayrağının hükümranlık armacılığı bakımından taklidi nitelinde olduğu kanaatine varıldığı;

davacı vekili her ne kadar başkaca tescilli markaları emsal göstererek, eldeki dava bakımından müvekkiline ait marka başvurusunun mutlak tescil engeli içermediğini ileri sürse de, iş bu uyuşmazlık konusu olmayan markaların yargısal inceleme bakımından eldeki davaya emsal teşkil etmeyeceği, zira idari merci niteliğini haiz ...'in başkaca marka başvurularına ilişkin yapmış olduğu işlemlerin, YİDK kararının iptali gibi idari işlemlerin hukuki denetimini yapan mahkemeyi bağlayıcı etkisinin bulunduğunun düşünülemeyeceği, iş bu dava konusu marka başvurusunun, davacı yanın emsal olarak gösterdiği markalardan bağımsız niteliği haiz olduğu,

dolayısıyla, davacı yanın söz konusu argümanının eldeki davada mutlak tescil engelini bertaraf edecek kabiliyetinin bulunmadığı; davacı yanın, dava konusu marka başvurusunu tescil başvurusunda bulunurken Türkiye Cumhuriyeti Devleti bünyesinde faaliyet gösteren ilgili idari merciden izin almadığı da dikkate alındığında, dava konusu marka başvurusunun 6769 sayılı SMK'nın 5/1-g hükmü uyarınca reddine yönelik davalı kurum işleminde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ilk derece mahkemesi kararının çelişkili olduğunu, kararda marka başvurusunda yer alan "ay" ve "yıldız" figürünün renk ve görünümünün Türk Bayrağı Kanunu'na ekli cetveldeki "ay" ve "yıldız" şeklinin genel görünümü ile aynı olmadığının belirtildiğini, hal böyleyken davanın reddinin hatalı olduğunu, marka görselinde Türk yaprağının yer almadığını, markasal kullanımın Galatasaray Logosu ve Cumhuriyetin .... yılı sebebiyle ... sayısı ve sonsuzluk işaretinin kombinasyonundan oluştuğunu.

2022/159255 başvuru numaralı marka görseli incelendiğinde içerisinde yer alan "ay "ve "yıldız" figürünün tamamen sembolik ve kurgusal olarak kullanıldığı görüleceğini; markada ay ve yıldızın tasarımı, konumu ve kullanımı Türk Bayrağından tamamen farklı olduğunu; dava konusu marka başvurusu Türkiye Cumhuriyeti Devleti Bayrağını birebir içermiyorsa hanedan armaları ve işaretleri yönünden marka başvurusunun reddine karar verilebilmesi için ilgili arma ve işaretin WIPO'ya kayıt zorunluluğunun bulunduğu; mahkemece WIPO'da işbu kaydın mevcut olup olmadığı hususunda hiçbir araştırma yapılmadığı; yargılamanın eksik ve hatalı yürütüldüğü,

dava konusu kararın eşitlik, hukuki öngörülebilirlik ilkelerini ve mülkiyet hakkını ihlal ettiğini, eski tarihte tescil edilmiş çok sayıda Türk Bayrağı içeren marka bulunduğunu, ilgili markaların spor kulüplerine ait olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK marka kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu markada Türk Bayrağının 2893 sayılı Kanun'un 2. maddesinde açıklandığı şekilde yer almadığı, bununla birlikte, ay ve yıldızın konumlandırılış şeklinin Türk Bayrağı olarak algılanabileceği, şeklin Türk Bayrağı’nın ölçü ve oranları dışında kalmasının bu algıyı bertaraf etmeye yeterli olmadığı,

dolayısıyla SMK'nın 5/1-g hükmü koşullarının somut olayda gerçekleştiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 14.10.2025 tarih ve 2025/1229-6230 E.-K. sayılı kararının da bu yönde olduğu, öte yandan, eski tarihli markaların işbu davanın konusunu oluşturmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 07/04/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.