Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/844 K.2026/934

Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/03/2024 tarih ve 2024/49 E. - 2024/194 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

ARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bir yıllık sponsorluk sözleşmesi akdedildiğini, süre bitiminde sözleşmenin yenilenmediğini, sözleşmenin süresinin sona ermesinden sonra davalı tarafından instagram hesabından "Sözlerin tutulmadığı bu koşullarda devam edemeyeceğim için sözleşme tarafımca yenilenmedi ve ... ile işbirliğim burada sona erdi. ... ...

Türkiye ve alt markası ... lastiklerini fotoğraflarımı izinsiz kullandıkları ve haksız kazanç elde ettikleri için yasal işlemler başlamıştır...." paylaşımının yapıldığı, paylaşımın herkese açık olduğu, davalı tarafından yapılan paylaşımda yer alan sözlerin ve altına yapılan yorumların davacıyı karalayıcı ve ticari itibarını zedeleyici nitelik taşıdığını, müvekkilinin ticari hayatta zarar gördüğünü ileri sürerek, şimdilik 100,00 TL maddi tazminat ile 200.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı ile davacı arasında sponsorluk sözleşmesi imza edildiğini, sponsorluk süresi boyunca davacının davalının reklamları sayesinde milyonlarca lira ciro elde ettiğini, sponsorluk süresi dolmasına ve ihtar edilmesine karşın davacının davalı üzerinden reklam ve kampanya faaliyetlerini sürdürdüğünü, ödemesi gereken sponsorluk bedellerini ödemediğini, ödenmeyen lisans bedeli için Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/785 Esas sayılı davasını açtıklarını, davalının dava konusu paylaşımında davacının ticari itibarını sarsacak hiçbir ifadeye yer vermediğini, aksine davacı firmanın haksız kullanımı karşısında kamuoyunda oluşan kafa karışıklığını gidermeye çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraflar arasındaki sözleşmenin süresinin sona ermesinden sonra davalı tarafından instagram isimli sosyal medya hesabından "Sözlerin tutulmadığı bu koşullarda devam edemeyeceğim için sözleşme tarafımca yenilenmedi ve ... ile işbirliğim burada sona erdi. ... ...

Türkiye ve alt markası ... lastiklerini fotoğraflarımı izinsiz kullandıkları ve haksız kazanç elde ettikleri için yasal işlemler başlamıştır...." sözlerinin yer aldığı paylaşımın yapıldığı, paylaşımın herkese açık olarak adlandırılan özellikte olduğu, paylaşım altına davalının yaptığı açıklamaların yerinde olduğuna yönelik olarak mesajların yer aldığı, davalı tarafından yapılan paylaşımda yer alan sözlerin ve altına yapılan yorumların ifade hürriyeti kapsamında kaldığı,

gerek davalı tarafından yapılan paylaşım içeriğinin, gerekse paylaşım altına yapılan yorumların davacıya ait malların, iş ürünlerinin, fiyatlarının, faaliyetlerinin veya ticari işlerinin yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici ve kötüler nitelikte olmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin sona erdiğine dair açıklama mahiyetinde bulunduğu, davacıya karşı aynı sektörde yer alan firmaların haksız rekabet etmesini sağlayacak veya sağlamaya yönelik herhangi bir ifadenin de paylaşımda ve paylaşım altına yapılan yorumlarda yer almadığı,

paylaşılan sözlerin ve altına yapılan yorumların aldatıcı ve dürüstlük kuralına aykırı nitelikte olmadığı, bu hali ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 54, 55, 56 ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 58. maddesinde yazılı şartların oluşmadığı gerekçesiyle maddi ve manevi tazminata ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece ileri sürdükleri deliller toplanmadan ve değerlendirilmeden eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmek suretiyle hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, davalının dava konusu sosyal medya paylaşımında yer alan müvekkilinin haksız çıkar elde ettiğine, sözlerin tutulmadığına dair beyanın, soyut ve müvekkilini kötülemeye yönelik, yanıltıcı bir beyan olduğunu, paylaşımın altına yapılan yorumların da bu durumu ispatladığını, davalının müvekkilinin ticari itibarını zedelemeyi hedeflediğini,

müvekkili şirketin yetkilisine gönderdiği "Böyle ilerleyeceksek durumu sosyal medyada paylaşmam gerekiyor.", "Bu durumda bana avukatımızla görüş mü diyeceksin yoksa anlaşmaya varacak mıyız?" içerikli e-mailde açıkça tehditvari bir üslup kullanıldığını, davalının bisiklet sporuyla ilgilenen tanınmış bir sporcu olduğunu, davalının hitap ettiği kitlenin müvekkilinin faaliyet alanı bakımından potansiyel tüketici kitlesi olduğunu, paylaşımın haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, haksız rekabet nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı ile davacı arasında bir yıl süreli sponsorluk sözleşmesi akdedildiği, sponsorluk süresi dolduğu halde davacı tarafından reklam faaliyetlerine devam edildiği gerekçesiyle davalının, anılan faaliyetlerin durdurulması ve karşılığının ödenmesi bakımından davacıya ihtarname gönderdiği,

davalının instagram hesabından yaptığı "Sözlerin tutulmadığı bu koşullarda devam edemeyeceğim için sözleşme tarafımca yenilenmedi ve ... ile işbirliğim burada sona erdi. ... ...

Türkiye ve alt markası ... lastiklerini fotoğraflarımı izinsiz kullandıkları ve haksız kazanç elde ettikleri için yasal işlemler başlamıştır...." biçimindeki paylaşımın taraflar arasındaki hukuki sürece ilişkin bilgilendirme mahiyetinde bulunduğu, ifade hürriyeti kapsamında kaldığı ve aldatıcı veya dürüstlük kuralına aykırı bir davranışın bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.