Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/116 K.2025/1770

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2024 Tarih ve 2023/343 Esas - 2024/417 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin "..." markalarının, davaya konu “...” ibareli başvuru kapsamındaki emtiayı içerecek şekilde sahibi olduğunu, davalı taraf ile aralarında 2002 yılından bu yana birçok dava görüldüğünü ve halen de devam etmekte olduğunu, Ankara BAM 20.HD’nin 2020/513E.

Sayılı dosyası ile “...” markasının müvekkilinin “...” markaları ile iltibas yarattığına dair verilen kararlara rağmen yapılan başvurunun kötü niyetli olduğunun kabul edildiği, markalar kapsamındaki emtiaların aynı/benzer olduğunu, davalı tarafın, hükümsüzlük kararlarına rağmen yaptığı başvuruların “yedekleme” amacı taşıyan kötü niyetli başvurular olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının 18. ve 25. sınıfların tamamı, 03.sınıfın 02.alt sınıfının tamamı, 09.sınıfın 09.alt sınıfının tamamı, 14.sınıfın 01. ve 02.alt sınıflarında yer alan “Kuyumculuk eşyaları(taklitleri dahil);

altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)” ile 35/05 kapsamında perakendeciliğe konu.

18., 25. sınıfların tamamı, 03.sınıfın 02.alt sınıfının tamamı, 09.sınıfın 09.alt sınıfının tamamı, 14.sınıfın 01. ve 02.alt sınıflarında yer alan “Kuyumculuk eşyaları(taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri.

Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)” yönünden kısmen iptaline, davalının “...” markasının anılan mal ve hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, taraf markaları arasında dava edilen emtialarda SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulu oluştuğu; dava konusu marka açısından SMK 6/9 maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiası da kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markaları arasında görsel, işitsel, anlamsal düzeyde

ilişkilendirilme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik

bulunmadığını, dava konusu başvuru markası bütünleşik olarak, aynı puntolarla ve aynı

renkte yazılı ibare şeklinde oluşturulduğunu ve bu nedenle de tek ibare olarak

algılandığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, Yerel Mahkemenin

gerekçeli kararına esas alınan, dosya kapsamına sunulu 03.09.2024 tarihli bilirkişi

raporunda yer verilen marka benzerlik değerlendirmesinin, 6769 Sayılı SMK Marka

Hükümlerine, Marka Benzerlik Değerlendirmesi Kriterlerine, Yargıtay içtihatlarına

aykırılık teşkil ettiğini, kararın hatalı ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali, hükümsüzlük istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ile davacı, dava konusu haktan maddî hukuk açısından geri dönülemeyecek biçimde vazgeçtiğinden, bu konuda artık herhangi bir hak talep etmesi kural olarak mümkün değildir. Feragat, bir inşai hakkın kullanılması niteliği taşır, karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne gerek yoktur ve dosyaya vardığı anda kendiliğinden sonuç doğurur. Kural olarak davacı, her davadan hiçbir kayda tabi olmaksızın feragat edebilir. Kayıtsız ve şartsız olması gereken feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. HMK'nın 311. maddesine göre feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar mahkemece davanın kabulüne karar verilip, verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş ise de, karardan sonra davacı vekili Av.... tarafından UYAP sisteminden gönderilen 29/09/2025 tarihli dilekçe ile müvekkili ile davalı ... Grup Danışmanlık iletişim ve Satış Tic.A.Ş arasında imzalanan 15/08/2025 tarihli Sulh Sözleşmesi doğrultusunda davadan feragat ettiklerini bildirdiği, davacı vekillinin dosyada mevcut vekaletnamesinin davadan feragat yetkisini içerdiği, davalı ... Grup Danışmanlık iletişim ve Satış Tic. A.Ş vekili Av.... tarafından da UYAP sisteminden gönderilen 30/09/2025 tarihli dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiği anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.