Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/1010 K.2024/980

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın ... şubesi müşterisi olduğunu, müvekkilinin banka hesabına davalı tarafından 90.000,00 TL kredi tanımlandığını, bu kredinin müvekkilinin haberi veya izni olmaksızın müvekkili haricinde banka çalışanları veya üçüncü kişiler tarafından hesaptan çekildiğini, akabinde iş bu kredinin ödenmesi gerektiği banka tarafından davacıya bildirildiğini, müvekkilinin haciz korkusu ile üçüncü kişiler tarafından kendi hesabından çekilen kredi gereğince 16/12/2019 tarihinde davalı bankanın ... şubesine giderek 92.800,00 TL olan güncel kredi borcunu ödediğini,

bedeli üçüncü kişiler tarafından alınan bu krediye davalı bankanın genel müdürlüğü tarafından onay verilebilmesi için müvekiline ait olmayan çeşitli hayvanların da yine davacının izni, bilgisi ve beyanı dışında banka görevlilerince müvekkilinin üzerine gösterildiğini, yaşanılan hadiseler akabinde davalı banka aleyhine ...

Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma kapsamında davalı banka çalışanı bir kişinin tutuklandığını, müvekkilinin yaşadığı mağduriyetten sonra Altında 6. Noterliğinin 02/01/2020 tarih 00035 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı bankanın ... şubesine ve merkezine ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin zararlarının giderilmesini talep ettiklerini, akabinde banka müfettişleri tarafından müvekkilinin aranılarak kurum işi soruşturmanın devam ettiği, müvekkilinin mağduriyetinin giderileceği şifahen bildirildiğini, davalı tarafından resmi bir cevap verilmediğini,

dava öncesi arabuluculuğa başvurulduğunu arabuluculuk oturumunun anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle müvekkilinin uğramış olduğu zararın gerçekleşme tarihi olan 16/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, öncelikle davanın yetki yönünden itiraz ettiklerini, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/2470 soruşturma sayılı dosyasında ... isimli personelin hesaplarına bloke konulması şeklindeki talimat sonrasında bazı şube müşterilerinin şikayeti üzerine soruşturma başlatıldığını, banka müfettişleri çok yönlü soruşturma başlatıldığını, 12/06/2020 tarihli kanuni soruşturma raporun düzenlendiğini, davacı tarafından gönderilen ihtarname sonrası banka müfettişleri tarafından yapılan inceleme sonrasında davacı ile müvekkili banka arasında 21/05/2018 tarihinde 100.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesinin düzenlendiğini,

personel ... kardeşi ...'un kefaleti sağlanarak 23/05/2018 tarihinde 1004 ek nosu altında 90.000,00 TL sübvansiyonlu Yaygın Hayvansal Üretim Kredisi kullandırıldığını, söz konusu kredinin mevduat hesabına aktarıldığını, akabinde aynı gün 88.000,00 TL para çekme işleminin gerçekleştiğini, gerek kredi sözleşmesi, gerekse para çekme dekontu üzerindeki imzaların davacının banka kayıtlarındaki imzalar ile benzer olduğunu, kredinin vade tarihi olan 16/12/2019 tarihinde kapatıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin imzalanması sonrasında davacı adına tanımlanan ek hesaba yatırılan kredinin 23.05.2018 tarihinde 88.000,00 TL'nin olarak bilgi ve rızası olmaksızın çekildiği, aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı, celp edilen ...

Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyası ve bizzat davalı teftiş raporundan anlaşılacağı üzere davalı banka tarafından olaya ilişkin para çekim anını gösterir kamera kayıtlarının bulunmadığı, yine mahkemece alınan bilirkişi raporundan para çekilmesine ilişkin dekontta davacının imzasının taklit edildiği ve davalı bankanın özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı anlaşılmakla davanın kabulüne, 92.800,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 09/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ile müvekkili banka arasında 21/05/2018 tarihinde 100.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, 23/05/2018 tarihinde 90.000,00 TL sübvansiyonlu yaygın hayvansal üretim kredisi kullandığını, aynı gün hesaptan 88.000,00 TL para çekme işlemi gerçekleştiğini, genel kredi sözleşmesindeki imza ile para çekme dekontu üzerinde yer alan imzanın banka sisteminde kayıtlı imza örnekleri ile uyumlu olduğunu, hesabın 16/12/2019 tarihinde kapatıldığını,

davacının kredinin kullandırıldığı tarih olan 23/05/2018 tarihinden ihtarnamenin gönderildiği tarih olan 02/01/2020 tarihine kadar geçen süre zarfında ATM kanalıyla 5002 ek numaralı hesabından birçok işlem gerçekleştirdiğini, bir an için para çekme dekontundaki imzanın davacı eli ürünü olmadığı kabul edilse dahi davacı tarafından gerçekleştirilen birçok işlem nedeniyle kredinin müşteri bilgisi dışında kullandırıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ... şubesinde yapılan usulsüz işlemler nedeniyle ceza davası açıldığını, dosyanın halen derdest olduğunu,

banka eski personeli ... ile ... ve ...'ın beyanlarına göre davacının çekilen krediden haberdar olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, davanın öncelikle usulden, olmadığı takdirde reddi gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davacı istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, bankacılık sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Grafoloji alanında uzman bilirkişiden alınan 16/12/2021 tarihli raporda özetle; bahse konu ... adına düzenlenmiş 0245/41110810-5002 hesap numaralı 88.000,00 TL tutarlı ve 23/05/2018 tarihli ... şubesince tanzim edilmiş para çekme dekontundaki ... adına atılı olan imzanın ve tetkike konu ... şubesince tanzim edilmiş 41110810 müşteri, 2018-334 sözleşme numaralı ve 21/05/2018 düzenleme tarihli genel kredi sözleşmesindeki ... adına atılı olan imzaların ... eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.

Davalı bankanın teftiş kurulu raporunun incelenmesinde; ... ile banka arasında 21.05.2018 tarihli 100.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, KGDF kefaletine ek olarak 23.05.2018 tarihinde 90.000,00 TL sübv.

Yaygın Hayvansal Üretim Kredisi kullandırıldığı, söz konusu kredinin davacının davalı banka nezdinde 5002 ek nolu mevduat hesabına aktarıldığı, akabinde banka çalışanı dava dışı ...'a ait kullanıcı parafı ile söz konusu hesaptan aynı gün 88.000,00 TL para çekme işlemi gerçekleştirildiği, gerek kredi sözleşmesi gerekse para çekme dekontu üzerinde yer alan imzaların davalı banka sistemi üzerinde kayıtlı imza örnekleri ile uyumlu/benzer olduğu, kredi kullandırım ve para çekme işlemine ait kamera kayıtlarının bulunmadığı, 1004 ek nolu kredinin vade tarihi olan 16.12.2019 tarihinde kapatıldığı rapor edilmiştir.

İlk derece mahkemesince 25/12/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı bankanın genel müdürlük adresinin Altındağ olduğu, bu nedenle davalı yanın yapmış olduğu yetki itirazının yerinde görülmediğinden reddine karar verildiği, verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

TBK'nın "Adam çalıştıranın sorumluluğu" başlıklı 66.maddesinde; adam çalıştıranın, çalışanının, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlü olduğu, adam çalıştıranın, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse, sorumlu olmayacağı, bir işletmede adam çalıştıranın, işletmenin çalışma düzeninin zararın doğmasını önlemeye elverişli olduğunu ispat etmedikçe, o işletmenin faaliyetleri dolayısıyla sebep olunan zararı gidermekle yükümlü olduğu, adam çalıştıranın, ödediği tazminat için, zarar veren çalışana, ancak onun bizzat sorumlu olduğu ölçüde rücu hakkına sahip olduğu, düzenlenmiştir.

Düzenlemeler ile birlikte somut olaya gelince, davacının davalı bankanın ...

Şubesinde bulunan hesabından dava dışı eski banka çalışanı ... tarafından 90.000,00 TL çekildiğinden bahisle oluşan zararın tahsiline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere davalı banka ile davacı arasında imzalandığı iddia edilen 21/05/2018 tarihli genel kredi sözleşmesindeki ... isminin altındaki imza ile davacı hesabından çekilen 88.000,00 TL tutarındaki 23/05/2018 tarihli dekonttaki imzanın davacının eli ürünü olmadığının grafoloji alanında uzman bilirkişi tarafından tespit edildiği,

davaya konu paranın davacı tarafından bizzat çekildiğine ilişkin somut bilgi belge veya kamera görüntüsünün bulunduğunun davalı tarafından ispatlanamadığı gibi davalı banka çalışanı hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma açıldığı, ayrıca davalı bankanın iddia ettiği gibi dava konusu bedelin davacının oğlu tarafından çekildiği kabul edilse bile , bu durumda davalı banka çalışanın görevini kötüye kullanarak hakkı olmayan kişiye ödeme yapmış olacağı ve ayrıca davacının rızası ve bilgisi dahilinde oğluna ödeme yapıldığı yönünde dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, bu bağlamda davalı bankanın kusursuz olduğunu usulüne uygun delillerle ispat edemediği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne yönelik ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- Üye - Üye Zabıt Katibi -