Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/1074 K.2024/1330

Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24/07/2006 tarihinde işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalandığını, dağıtım faaliyetinin davalı tarafından yürütüldüğü yıllarda, dava dışı ...'in maliki olduğu, ... parsel numaralı taşınmaza ...' ın kamulaştırmasız el atması sebebiyle, davacı şirkete karşı Siverek Asliye Hukuk Mahkemesinde kamulaştırmasız el atmadan dolayı tazminat davasının açıldığını, kararın kesinleştiğini, icra takibi sonucunda davacının 333.152,92 TL ödeme yaptığını, İHDS gereğince bu ödemeden davalının sorumlu olduğunu belirterek yapılan ödemenin davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zaman aşımına uğradığını, tescil hususunun araştırılması gerektiğini , kamulaştırma bedelinden davalının sorumlu olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9186E. 2015/11557K. sayılı kararı ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2017/1070E., 2018/7210K. sayılı ilamları emsal alınarak dağıtım faaliyetlerinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun ...’a ait olduğu, el atmanın haksız fiil olduğu davalının haksız fiil tarihi itibariyle mütemerrit olduğu gerekçesiyle yapılan 333.152,92 TL alacağın ödeme tarihi olan 17/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... ile 100 hisselerine sahip olduğu 20 elektrik dağıtım şirketi arasında (... da dahil) dağıtım varlıklarının işletilmesine ilişkin 24/07/2006 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi” imzalandığını, özelleştirme modeli gereği hisse devri aşamasında bilanço çalışmaları yapılarak davacı ... tarafından devre esas mizan düzenlendiği ve bu mizan kayıtları esas alınarak "devre esas bilanço" belirlendiği bu işlemler neticesinde geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğinden davacı ...

Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin geçmiş yıllara ilişkin olarak davalı kurumdan herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.2maddesinde “...sözleşmenin imza tarihinden sonra ortaya çıkan idari ve hukuki ihtilaflar Şirket tarafından derhal ...'a bildirilir....” hükmü uyarınca söz konusu davanın hiçbir aşamada davalıya bildirilmediği gibi icra dosyasına ilişkin olarak da bildirimde bulunulmadığını, açıklanan nedenlerle bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeyen ve İcra takibine sebep olan davacının söz konusu davaya ilişkin faizi, masrafları ve icra dosyasına ilişkin tüm giderleri de talep hakkı olmadığını,

davacı tarafça Siverek Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/28 E., 2013/279 K. sayılı kararına istinaden Siverek İcra Müdürlüğünün 2013/289 E. sayılı dosyasına ödenen tutarların fazla olup olmadığı yönünde Mahkemece bir inceleme yapılmadığını, eksik inceleme yapıldığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; taraflar arasında imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden kaynaklı rücuen alacak istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Siverek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/28 E., 2013/279 K. sayılı ilamının incelenmesinde; davacı ... tarafından ... aleyhine, ... parsel sayılı taşınmazın 1.750 m2'lik kısmında herhangi bir kamulaştırma işlemi yapmaksızın, kamulaştırmasız el atılarak 15/11/1983 tarihinde enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak karşılığının tahsili talebiyle açılan dava sonucu 233.667,50 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 11/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın 1.750 m2'lik kısmının mevcut tapu kaydının iptali ile kullanım hakkı davalı ...'a ait olmak üzere ... lehine tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi’nin 12/11/2013 tarih 2013/17065 Esas 2013/19495 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onamasına karar verildiği , ilgili karara karşı karar düzeltme talebinin Yargıtay 5. Hukuk Dairesi’nin 26/05/2014 tarih 2014/4025 Esas 2014/14653 Karar sayılı ilamı ile reddi ile kararın 26/05/2014 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Siverek İcra Dairesi'nin 2013/289 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olup, alacaklı tarafından Siverek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/28 E., 2013/279 K. sayılı ilamına dayalı 252.137,00 TL asıl alacak, 5.075,00 TL yargılama giderleri,70.983,56 TL faiz alacağı, 46,44 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 382.242,00 TL üzerinden ilamlı icra takibi başlatıldığı, davacı tarafça icra dosyasına 17/01/2014 tarihinde 313.076,52 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında akdedildiği hususunda her hangi bir ihtilaf bulunmayan 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.1 maddesinde; sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluğun ...'a ait olduğu, 7.4 ve 7.6 maddesinde de; dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının ... olduğu hükme bağlanmıştır.

Sözleşme hükümleri ile birlikte somut olay ve davalı vekilinin istinaf itirazları birlikte incelendiğinde; dava dışı ... tarafından Kamulaştırmasız El Atmadan ötürü ... aleyhine açılan tazminat davasında yapılan yargılama sonunda açılan davanın kabulüne, 233.667,50 TL tazminatın dava tarihi olan 11/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve davalı kurum lehine irtifak hakkı tesisine karar verildiği,

bu kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi’nin 12/11/2013 tarih 2013/17065 Esas 2013/19495 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onandığı ve kesinleştiği, dava dışı III.kişinin kesinleşen ilamdan kaynaklanan alacağının tahsili talebi ile ...

Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğü aleyhine icra takibi başlattığı, davacının kesinleşen karar nedeniyle, 17/01/2014 tarihinde 313.076,52 TL ödendiği, dayanak alacak mülkiyet hakkına dayandığından davacı şirketin davalı şirkete söz konusu dayanak dava ve icra dosyasından ihbarda bulunması gerektiği, davacının ise bu konuda ihbarda bulunmadığından ancak dayanak ilamda hüküm altına alınan 233.667,50 TL asıl alacak, 1.320,00 TL vekalet ücreti,

540,14 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 235.527,64 TL talep edebileceğinden açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Öte yandan, Hisse Satış Sözleşmesi'nin 9.4. maddesinde "...İşletme Hakkı Devir Sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla", 22. maddesinin f bendinde "Alıcı ihale konusu hisseleri devir aldığı tarihten önceki döneme ilişkin olarak İşletme Hakkı Devir Sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla..." hükümleri yer almaktadır. Anılan hükümler gözetildiğinde Hisse Satış Sözleşmesi karşısında İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin öncelikle uygulanacağı anlaşıldığından davalı vekilinin bu hususa yönelik itirazlarına Dairemizce itibar edilmemiştir.

Davalı vekilinin zamanaşımına ilişkin istinaf itirazının incelenmesinde; alacak taraflar arasında imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ne dayandığından bu davada uygulanması gerekli olan zamanaşımı süresi Türk Borçlar Kanunu'nun 146. maddesi uyarınca 10 yıl olup davanın da bu süre içerisinde açıldığı anlaşıldığından bu yöndeki itiraz yerinde görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi