Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/1768 K.2023/1723

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın...

Şubesi tarafından borçlu ... ve müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla ...'in imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ...'e nakit kredi kullandırıldığını, 366.138,15 TL nakit borcun ödenmesi için 22/12/2011 tarihinde Noter aracılığı ile ihtarname keşide edilerek borçluların temerrüde düşürüldüğünü, buna rağmen borçların ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, satılan taşınmaz bedelinin alacağı karşılamaması üzerine rehin açığı belgesi alınarak 320.743,42 TL bedelle ilamsız haciz yoluyla takibe başlanıldığını, ancak borçlular tarafından yapılan haksız itiraz üzerine takibin durduğunu,

ilk yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin kesinleştiğini ve satış işlemininde gerçekleştirildiğini, kesin rehin açığı belgesine dayanılarak yeni bir takip yoluna gidildiğini, kredi sözleşemsinde borçlu olarak ...'in müteselsil kefil olarak da ...'in imzalarının bulunması nedeniyle borçtan sorumlu olduklarını, Genel Kredi Sözleşmesinde faiz oranlarının açık olduğunu, %75 oranında temerrüt faizi talep yetkilerinin olmasına rağmen %48 oranında temerrüt faizi talep edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in 60.000-TL, ... Bankasından, 260.000-TL Kredi ... Fonundan olmak üzere toplamda 320.000-TL ... Bankasından kredi kullandığını, ...

Bankasından kullandığı 60.000-TL krediyi ödeyememesi üzerine yapılandırmaya gidildiğini ve müvekkilinin 10.000-TL ödediğini, yapılandırma sonunda borcun 135.000-TL'ye çıkması nedeniyle yapılandırmayı yapamadığını ve icra takibi sonucunda rehinli konutun 86.000-TL'ye satıldığını, kredi sözleşmesindeki 500.000-TL'nin sonradan yazıldığını, eşi olan ...'in tüm sayfalarda imzasının bulunmadığını, kefil olunan miktarın hiçbir yerde yazılmadığını, müvekkilinin eşinin kefil olmadığını, sadece lehine ipotek verdiğini, 320.000,00-TL kredi çekildiği halde toplamda 1.000.000-TL'ye yakın icra takibi yapıldığını,

itirazlarını tekrar ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince Yargıtay 11. HD'nin 23.06.2022 tarihli ve 2020/8319 Esas, 2022/5230 K. Sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporuna ve toplanan tüm delillere göre; davacı banka ile davalı ... arasında tanzim edilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya verilen kredinin geri ödenmediği iddiasıyla davalı asıl borçlu ile davalı kefil aleyhine yapılan takibe vaki itirazın iptali istemiyle açılan davada,

Mahkemece benimsenen 28/02/2018 tarihli bilirkişi raporu ile sözkonusu rapordaki hesaplamayı teyit eder nitelikteki bozma sonrasındaki bankacı bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından davalılar aleyhine Ankara 13. İcra Müdürlüğü’nün 2015/3912 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe vâki davalıların haksız itirazının 37.242,54-TL asıl alacak, 11.831,96-TL işlemiş faiz, 591,59-TL işlemiş faizin %5'i oranında BSMV olmak üzere toplam 49.666,09-TL yönünden iptali ile;

asıl alacağa takip tarihinden itibaren %16,20 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takip talebindeki diğer koşullar ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, dava konusu icra takibinde davacının kötüniyeti sabit olmadığından, reddedilen alacak miktarı yönünden davalıların koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı taleplerinin ise; reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporuna istinaden eksik inceleme ile karar verildiğini, ipotekli takip başlatılırken 260.000,00 TL KGF ödemesi düşülerek davanın açıldığını, bu takibin KGF ile bir ilgisinin bulunmadığını, bilirkişi heyetince bu ödemenin tekrar düşülmesinin mükerrer mahsuba yol açtığını, rehin açığı belgesi ile alacak sabit olduğu halde bilirkişi heyetince bu belge üzerinden hesaplama yapılmamasının hatalı olduğunu, ipotek belgesinde 2. Maddede ve genel kredi sözleşmesinin 5. Maddesi gereğince faiz oranının %50+%25 olarak belirtilmiş olduğunu,

buna rağmen %48 faiz oranı üzerinden hesaplama yapılmasının doğru olmadığını ileri sürerek açıklanan bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden davalı asıl borçluya kullandırılan kredi alacağının davalı asıl borçlu ile davalı müteselsil kefilden tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. Maddesi gereği kaldırılmasına ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/07/2023 tarih, 2023/109 Esas, 2023/522 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Dairemizin 01/10/2020 tarih ve 2019/89 Esas-2020/903 Karar sayılı kararıyla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Anılan karara karşı davacı vekilinin temyiz yoluna başvurması üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 23.06.2022 tarih ve 2020/8319 Esas-2022/5230 Karar sayılı ilamı ile karar bozulmuştur. Anılan bozma kararı üzerine Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda 05/07/2023 tarih, 2023/109 Esas- 2023/522 Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

HMK'nun 373/4. maddesi "Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir." hükmünü içermektedir.

Anılan hüküm karşısında Yargıtay bozma ilamına uyularak verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulabileceğinden temyiz incelemesi yapılması için Yargıtay'a gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.