Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/737 K.2025/1362

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, asıl borçlu ...'e 1000129 karton numaralı Borçlu Cari Hesap (BCH) ve 63597 karton numaralı Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığını, Davalı ...'ün, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini 12/06/2017 tarihinde 700.000,00 TL ve 01/03/2018 tarihinde ise 800.000,00 TL tutar ile müteselsil kefil olarak imzaladığını, ...'ün müteselsil kefalet beyanlarında eşinin rızasının bulunduğunu, ...'ün müvekkili banka nezdinde kullandığı muhtelif kredilere binaen,

bir sureti ekte yer alan Akyurt Noterliğinin 07/01/2021 tarihli 00124 yevmiye numaralı ihtarnamesinin asıl borçlu ... ile müteselsil kefil ...'e tebliğ edilmişse de borcun ödenmediğini, bunun üzerine müteselsil kefil ... hakkında davacı bankanın 1000129 karton numaralı BCH ve 63597 karton numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanan 03/03/2021 tarihi itibariyle, fazlaya, hataya, yanılmaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 64.706,54 TL tutarındaki alacağının, takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar, yine takip talebindeki hesap tablolarında belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi,

avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili talep edilerek Kalecik İcra Müdürlüğü'nün 2021/145 Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı ... tarafından takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize ve borcun tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, davalının davacı bankaya olan borçları mevcut ve devam etmekte olup, davaya konu itirazın haksız ve tahsilatı geciktirme amacı taşıdığını, Genel Nakdi Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi,

ihtarname ve müvekkili banka kayıtları incelendiğinde de ortada sabit ve likit bir alacak olduğu, sözleşmenin gerektirdiği yükümlülüklerin yerine getirilmediği, davalı ...'ün müteselsil kefaletinin bulunduğu ve davacı bankanın davalılardan alacaklı olduğunun görüleceğini, müvekkili bankanın işbu davaya konu edilen genel haciz yoluyla ilamsız icra takibini, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile başlattığından gelinen aşamada Kalecik İcra Müdürlüğü'nün 2021/145 Esas sayılı dosyasından başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi, hukuki dayanaklar ve talep olunan miktar açısından doğru ve haklı istemler içerdiğini,

söz konusu takibe konu Borçlu Cari Hesap ve Taksitli Ticari Kredinin Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi kapsamında tarafların hür iradesi neticesinde imzalanmış olup, muacceliyete, temerrüde ve faize ilişkin hükümlerin bu sözleşmeler doğrultusunda uygulandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile ferilerine itiraz edilmesinin dürüstlük kuralına da aykırı olduğunu, davalılar hakkında Kalecik Arabuluculuk Bürosu'nun 2022/1 büro dosya numaralı, 2022/32173 Bakanlık dosya numaralı dosyası nezdinde arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını belirterek;

davalı ...'ün, Kalecik İcra Müdürlüğü'nün 2021/145 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazlarının iptaliyle, takibin devamına, davalı aleyhine açıklanan sorumluluk tutarları üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebliğ yapılmasına rağmen cevap vermediği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davalının davacı bankayla aralarındaki kredi ve kefalet sözleşmesi ve bu sözleşmeler kapsamında belirlenen faiz oranları ve davacı bankanın fiilen uygulamış olduğu faiz oranına göre belirlenen temerrüt faizi gereğince denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle 58.505,93 TL asıl alacak, 3.319,64 TL işlemiş faiz, 165,98 TL BSMV olmak üzere toplam 61.991,55 TL alacaklı bulunduğu,

bu itibarla davalının bu miktar yönünden itirazının haksız olduğu , haksız itiraza göre icra inkar tazminatından da sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ve davalı aleyhine kabul edilen miktar üzerinde %20 icra inkar tazminatına, Davalı borçlunun Kalecik İcra Müdürlüğü'nün 2021/145 Esas sayılı dosyasında 58.505,93 TL asıl alacak, 3.319,64 TL işlemiş faiz, 165,98 TL BSMV olmak üzere toplam 61.991,55 TL üzerinden itirazın iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın 8.139,89 TL'lik (Taksitli Ticari Kredi) kısmına takip tarihinden itibaren yıllık % 52,26,

50.366,04 TL'lik (Borçlu Cari Hesap) kısmına yıllık % 48,00 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV işletilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, borç miktarı ve faiz oranlarının yanlış hesaplanmış olduğunu, kat tarihi ve temerrüt tarihinin de hatalı olduğunu, davalının usulüne uygun olarak temerrüte düşürüldüğünü, davalıya gönderilen ihtarnamenin asıl borçlu olan eşine tebliğ edildiğini, zira davalıya gönderilen uygun bir tebliğ olduğunun söylenemeyeceğini, tarafların eş olmayıp kefil 3. bir kişide olabileceğini, bu durumda kefile gönderilen ihtarnamenin asıl borçluya teslim edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ve menfaat çatışmasının meydana geldiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Davalı vekili 26/11/2025 tarihli dilekçesinde özetle; Dairemize yapılmış olan istinaf başvurusundan feragat ettiğini, dosyanın istinaf incelemesi yapılmadan yerel mahkemeye geri gönderilmesini talep ettiği görülmüştür.

Feragat, 6100 Sayılı HMK'nın 307. maddesi ve genel hükümler uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir. Dosyada mevcut davalı vekilinin Kalecik Noterliğinden verilen 20/12/2022 tarih ve 2282 yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan veya kanun yollarından feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru hakkından feragati düzenleyen HMK'nın 349/2. maddesinde; "Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur." hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda, dava dosyası istinaf incelemesi yapılmak üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderildikten sonra davalı vekilince istinaf başvurusundan feragat edildiği ve davalı vekilinin vekaletnamesinde kanun yollarından feragat etmeye yetkisi olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf isteminin feragat sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -