Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/907 K.2024/1185

Taraflar arasındaki hisse devir işleminin iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; babasının vefat etmeden davalı ile beraber davalı ...Ş.'yi kurduklarını, babasının 15.05.2007 tarihinde vefat ettiğini, isminin 09.06.2016 tarihinde mahkeme kararıyla ... iken ... olarak değiştirildiğini, babasının vefat tarihinden sonra yapılan genel kurul toplantılarında da davalı ...Ş.’nin pay dağılımının 50 hisseden 46 pay olarak kendisinde olduğunu, 50 hisseden 2 pay olarak ... ...’da, 50 hisseden 1 pay olarak ...’de, 50 hisseden 1 pay olarak ...’de olduğunu, davalı ...'in 16.02.2018 tarihinde ...

A.Ş.‘de yapılan genel kurul toplantısında kendisinin, diğer hissedar annesi ... ve ... olmamasına rağmen yönetim kurulu toplantısı yapıldığını, kendisi yerine annesi ... ve ... ...’in yerine sahte imza atılmak suretiyle hisselerinin davalıya devredildiğini, yapılan işlemin hukuka ve kanunlara aykırı olup iptal edilmesi gerektiğini, yapılan işlemin yok hükmünde olduğunu, kendisinin ve ... ile ...'in toplantıya gitmedikleri için ne hazirun listesine ne de kurul toplantı kararında imzaları bulunmadığını,

bu hileli genel kurul toplantısında kendisiyle birlikte ... ve ...’inde de imzaları sahte imza veya taklit edilmek suretiyle başkaları tarafından atılarak genel kurul toplantısında hisse devri yapıldığını, bu hisse devrinden haberi olmadığını, davalı ...'den şüphelenerek ticaret odasına gidip hisselerini kontrol ettiğinde imzaların kendisine ve aile bireylerine ait olmadığını anladığını belirterek hisse devirlerinin hile yok hükmünde olması sebebiyle iptaline,

18.05.2015'te gerçekleştirilen 2012,2013 ve 2014 olağan genel kurul toplantı tutanağındaki payların aynı şekilde dağıtılması ve iş bu hile durumu göze alınarak yönetim kurul başkanlığına ve şirket yetkilisi olarak kendisinin getirilmesi için karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle. 16.12.2015 tarihinde ortaklardan ...’in 46 olan payının 41 tanesini ...’e devrettiği, yine ortaklardan ...’nin 1 payını ...’e devrettiği, imzalı hisse devir sözleşmelerinin mevcut olduğu, hatta konuyla ilgili yönetim kurulunun 16.12.2015 tarih ve 2015/3 nolu kararı aldığı görüldüğünü, ... 43, ... 5, ... ...

2 olmak üzere toplam 50 pay olduğunu, 31.01.2018 tarihinde şirket ortaklarından ...’in 43 olan payının 40 tanesini ... ...’a devrettiği, imzalı hisse devir sözleşmesinin mevcut olduğu, hatta konuyla ilgili yönetim kurulunun 31.01.2018 tarih ve 2018/1 nolu kararı aldığı görüldüğünü, ... ...'ın 42, ...

5, ...'in 3 toplam 50 pay olduğunu, 23.03.2018 tarihinde şirket ortaklarından ...’in 3 olan payını ...’e devrettiği, imzalı hisse devir sözleşmelerinin mevcut olduğunu, konuyla ilgili yönetim kurulunun 23.03.2018 tarih ve 2018/7 nolu kararı aldığı görüldüğünü, gerek anılan tarih gerekse bugün itibariyle ortak ve pay durumunun ... 45, ...

5 olmak üzere toplam 50 pay olduğunu, davacının ileri sürmüş olduğu iddiaların hiçbir haklı yanı, maddi ve hukuki dayanağı bulunmadığını, yine 31.01.2018 tarih ve 2018/2 nolu yönetim kurulu kararına istinaden çıkartılan geçici ilmühaberden, davacının sadece 5 payının olduğu hususunun sabit bulunduğunu, geçici ilmühaberde davacının imzası olduğunu, davacının haberi olmaksızın toplantı yapılması,

genel kurulda hisse devri gibi bir olay hiçbir zaman yaşanmadığını, 16.02.2018 tarihinde yapılan olağan genel kurula ait hazirun listesinde davacı ... (...) ...’in 5 payının olduğunun yazılı olduğunu, hisse devir sözleşmesi ve geçici ilmühaberlerde davacının imzası olduğunu, hisse devir işleminin böylelikle hukuken tamamlandığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, 16.12.2015 tarihli anonim şirket hisse devri sözleşmesinde devir eden ... adına atılı bulunan imzanın davacı ... (...) ...'in eli ürünü olduğunun belirtilmesi, her ne kadar davacı o tarihte yurt dışında olduğundan imza atmasının mümkün olmayacağını belirtmiş ise de, devir sözleşmesindeki düzenlenme tarihinin devir iradesine bir etkisinin olmayacağı, davacının imzasının istiklaline ilişkin esaslı bir itirazının da bulunmadığı, bu itibarla davacının şirketteki hissesini iradesi ile devretmiş olduğunun kabul edildiği, yapılan devrin yazılı olarak yapılması nedeniyle şekle de uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer alan iddialarını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; anonim şirket hisse devir işleminin iptali istemine ilişkindir.

Davacının süresinde vermiş olduğu istinaf başvuru dilekçesi üzerine dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderildikten sonra, davacı vekili Av. ...'ın UYAP üzerinden sunduğu 25/10/2024 havale tarihli e-imzalı dilekçe ile istinaf talebinden ve davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davacı vekili Av. ...'ın dosya içerisinde yer alan Bakırköy 19. Noterliği'nin 30/05/2023 tarih ve 11781 yevmiye numaralı vekaletnamesinde anılan vekilin davadan ve kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Başvuru hakkından feragati düzenleyen HMK'nın 349/2. maddesinde; "Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur." hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda, dava dosyası istinaf incelemesi yapılmak üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderildikten sonra davacı vekili tarafından istinaf başvurusundan feragat edilmiş olmakla davacının istinaf isteminin feragat sebebiyle reddine, istinaf talebinden feragat edilmesi nedeniyle davadan feragat hakkında Dairemizce olumlu olumsuz bir karar verilemeyeceğinden davadan feragat hakkında ilk derece mahkemesince ek karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.