Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/95 K.2025/801

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin sorumluluğu altında olan karayolunda, davalı şirket tarafından, gerekli tedbirlerin alınmaması ve karayolunun yapısını trafik güvenliğini sağlayacak şekilde bulundurma yükümlülüğünün ihlal edilmesi ve başı boş köpeğin aniden yola çıkması sonucunda trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkil şirket sigortalısı ... İlaç Kozmetik San. ve Tic.

A.Ş. ne ait ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, söz konusu hasar nedeniyle, müvekkil şirket tarafından, 36645686 nolu poliçe kapsamında, 1459571 numaralı hasar dosyası üzerinden 92.458,79 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirket tarafından davalı/borçlu şirket ve dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine, Ankara 19. İcra Müdürlüğü’ nün 2021/14359 E. sayılı dosyası ile müvekkil şirket sigortalısına yapılan ödemenin rücusuna ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 14.04.2021 tarihli Gebze-Orhangazi- İzmir Otoyolu Rutin Bakım Tel Çit Tespit Kartı ile tespit edilen dikenli tel tahribatı, 10 mt jiletli tel kullanılarak ilgili tarihte tamir edilmiştir.

16.04.2021 tarihli kontrol neticesinde ise tel örgüde herhangi bir sorun tespit edilemediğini, kaza tarihinin 15.04.2021 olduğu göz önünde bulundurulduğunda, kaza tarihinden önce müvekkil şirket tarafından gerekli kontrollerin yapıldığı ve gerekli önlemlerin alındığı görüldüğünü, rutin tel çit kontrolü yapılması yükümlülüğü müvekkili şirket tarafından yerine getirilmiş olup, başıboş hayvanlar tarafından tel çit altının kazılmasında müvekkil şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını,

İlgili tespit kartlarından da anlaşılacağı gerekli tüm kontrollerin kaza tarihinden önce yapılmış olması ve kontroller akabinde gerekli düzenlemelerin yapılmış olması nedeniyle müvekkili şirketir üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; dava dışı ... İlaç Kozmetik San. ve Tic.

A.Ş’nin sigortalısı, davacı sigorta şirketinin ise; sigortacısı olduğu, ... plakalı 2018 model ... araç 26/11/2020 tarihinde kosko poliçesi tanzim edildiği, mahkememizce de alınan bilirkişi raporunda, meydana gelen bu maddi hasarlı kazanın oluşumunda, davalı taraf otoyolun bakımından ve güvenliğinden sorumlu olduğundan olay yeri otoyolda gerekli ve yeterli güvenliği sağlayamayarak başıboş köpeğin otoyola girerek kazanın oluşumuna neden olduğu dosya kapsamından anlaşıldığından tam kusurlu olduğu, sigortalı araca ait araç sürücüsünün herhangi bir kusur durumu olmadığı,

bu nedenle davacının TTKK m.1472 uyarınca dava dışı sigortalısı için gerçekleştirmiş olduğu ödemeyi, zarara sebebiyet veren davalıdan rücu hakkının doğduğu, bu bağlamda 26/10/2022 bilirkişi raporunun denetime elverişli görülmekle benimsenerek hükme esas alınmak gerektiği gerekçeleriyle davacı tarafından davalı aleyhine Ankara 19. İcra müdürlüğünün 2021/14359 E. Sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ile takibin 92.458,79 TL asıl alacak ve 2.530,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 94.989,37 TL üzerinden takip talebindeki koşullarla takibin devamına,

icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusurlu olmadığını, rücu şartlarının oluşmadığını, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, sigortalı sürücünün hız limitlerine uymaması nedeniyle kusurlu olduğunu, mahkemece bu hususun gözetilmediğini, bilirkişi raporunda kusur dağılımı yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, raporda hesaplamanın neye göre yapıldığının belli olmadığını, hasarlı araca ait fotoğraflar incelenmeden rapor düzenlendiğini, davacı tarafından talep edilen miktar 82.586,07 TL olmasına rağmen mahkemece bu tutardan fazlasına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, faiz başlangıç tarihi ve türünün gerekçeli kararda belirtilmemesinin hukuka aykırı olduğunu bildirilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; 6102 sayılı TTK 1472.m. gereğince dava dışı kasko sigortalısına ödenen hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 22/07/2020 tarih ve 7751 Sayılı Yasa'nın 35.maddesi ile değişik 353/(1)-a.6.maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması." halinde duruşma yapılmadan karar verileceği, düzenlemeleri yer almaktadır.

Dosya kapsamından, davacı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 15/04/2021 tarihinde İstanbul - İzmir istikametine doğru otoyolda seyir halinde iken yola çıkan başıboş köpeğe çarpması sonucu sigortalı aracın hasarlandığı, davacı tarafından yetkili servise 05/10/2021 tarihinde 82.586,07 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, kazanın meydana gelmesinde kimin kusurlu olduğu, hasar miktarı ve davalının hasar miktarından sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Mahkemece alınan 24/03/2022 tarihli 1.bilirkişi raporunda hasar miktarının KDV dahil 82.586,08 TL olduğu belirtilmesine karşın 26/10/2022 tarihli 2.bilirkişi raporunda ise hasar miktarının KDV dahil 92.458,79 TL olduğu belirtilmiş, mahkemece her iki bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden ve sigortalı aracın hasarlı halini gösteren fotoğrafların incelenmesi sağlanmaksızın 26/10/2022 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle karar verilmiş ise de, söz konusu hususlar uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delil niteliğindedir.

Hal böyle olunca mahkemece, sigortalı aracın hasarlı halini gösteren renkli fotoğrafların dosyaya celbi sağlanarak bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesini teminen rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu anlamda bir tahkikat yapılmaması ve delillerin tartışılmaması HMK 353/1-a-6 anlamında esaslı delillerin toplanmaması ve değerlendirilmemesi anlamında olduğundan Dairemize bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu eksiklik aynı zamanda tahkikate ilişkin iki dereceli yargılama hakkına ilişkindir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli nitelikteki delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK'nın 22/07/2020 tarih ve 7751 Sayılı Yasa'nın 35.maddesi ile değişik 353/(1)-a.6.maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -