Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/61 K.2024/161

Taraflar arasındaki işletmenin devrinden kaynaklı alacak davasında dosya üzerinden yapılan inceleme sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı ...Ş'nin güven kaybına sebebiyet veren işlemleri dürüstlük kuralına aykırı davranılması sebebiyle artık sözleşmeyi feshederek arazinin tamamı ve %85'i davacıya ait olan santral imalat bedeli sebebiyle sözleşmenin feshi ile santralin tarafına teslimini, bu mümkün değilse fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla üretime geçtiği tarih itibariyle tahakkuk tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile sözleşmede belirtilen tutarın tarafına ödenmesini talep ettiğini,

santralin 3.şahıslara devri temliki yaşanan süreçte sürekli gizli, muvazaalı işlemler yapılması durumlarına maruz kaldığı ve bu durumun önüne geçmek için ... ( Sistem GES) GES üzerine tedbir konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; dilekçelere ekli belgelerin içeriğine göre ihtiyati tedbir talep edenin talebin esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği ve bu şekilde HMK 390/3 maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması gerektiğini, yargılama sırasında mevcut durumun değişmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşmasının, hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesinin, gecikme sebebinin bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi söz konusu olan hallerde ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilmesi gerektiğini, kanun koyucu bu konuda hakime oldukça geniş bir takdir alanı bıraktığını,

ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmayacağını, dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebileceğini, tedbir talebine konu dosyada davalı şirketin, müvekkilin alacağını kaçırmak amacıyla yapmış olduğu birçok muvazaalı işlem mevcut olup müvekkilin dava sonunda hakkını almasında önemli ölçüde zorluk yaşayacağının açık olduğunu, dava kapsamında müvekkilinin haklı olduğunu bilen davalı şirket dava sonucu beklenilmeksizin işlemlerine devam edecek ve müvekkilini zarara uğratacağını,

müvekkilinin yerel mahkemenin kurmuş olduğu ara karar ile zarara uğrayacağının açık olduğunu, 10/10/2023 tarihli ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak talep edilen ihtiyati tedbir talebimizin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İhtiyati tedbir talebinin reddi kararı tek hakim imzası ile verilmiştir. İhtiyati tedbir talep tarihi olan 05/10/2023 tarihi itibariyle ve halen yürürlükte bulunan 5235 Sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5. maddesinde, "Asliye ticaret mahkemesi kurulan yerlerde konusu parayla ölçülebilen uyuşmazlıklarda dava değeri bir milyon Türk lirasının üzerinde olan dava ve işlere bir başkan ve iki üye ile toplanacak heyetçe yürütülüp sonuçlandırılacağı" şeklinde düzenleme mevcuttur. Heyet halinde bakılacak davalar ile ilgili olmak üzere, dava açılmadan önce veya açıldıktan sonra talep edilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirler de heyet tarafından incelenir ve karara bağlanır.

Somut olayda, ihtiyati tedbir talep eden davacı yanın işbu davadaki talebi işletmenin devrinden kaynaklı alacak olup, anılan talep kapsamında GES üzerinde bulunan santralin devir ve temlik edilmemesi,faaliyete geçmiy ve gelir elde etmeye başlamış olmasına rağmen protoköl gereği yerine getirilmediğinden gizli/muvazaalı işlemler nedeniyle ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir.

Dosya içinde mevcut GES Alım Sözleşmesi Protokolünün "Tarafların Hak ve Yükümlülükleri" başlıklı 4.7.maddesinin 4.fıkrası ile" Alıcı GES santralini 28.02.2021 tarihine kadar bitirmemesi durumunda satıcıya olan 665.000,00 USD (altıyüz altmış beş bin Amerikan doları) bedelin tamamını arazi karşılığında ödeyeceğini kabul beyan ve taahhüt eder."hükmü düzenlenmiştir. Bu durumda protokolün 4.7.maddesinin 4.fıkrası gözetildiğinde gözetildiğinde 5235 sayılı Kanun'un 5/3. maddesi uyarınca yargılamanın heyetçe yürütülmesi ve ihtiyati tedbir talebinin de heyetçe incelenip karara bağlanması gerekir. Kamu düzenine aykırılık teşkil eden bu husus Dairemizce re'sen gözetilmiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararında mahkemenin teşekkülü yönünden isabet görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık gözetilerek kabulüne, ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.