Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/2847 K.2021/1422

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/02/2018

ESAS-KARAR NO ...

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 23/09/2021

YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılardan ... .... Şti arasında yapılan sözleşme gereğince davalıya davalı tarafça icra takibine konu edilen 76.000TL bedelli 05/01/2013 vade tarihli bonoyu verdiğini, bu davalının sözleşme gereğince üzerine düşeni yerine getirmeyip, bonoyu diğer davalıya ciro ettiğini, bononun teminat niteliğinde olduğunu ve bedelsiz kaldığını belirterek, menfi tespit isteminde bulunmuştur.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılardan ... .... Şti. davaya cevap vermemiş, diğer davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, bononun teminat niteliğinde olduğunun bononun üzerinden anlaşılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı tarafından davalı ... .... Şti’ye davaya ve takibe konu bononun 08/12/2012 tarihli sözleşme gereğince teminat olarak verildiği, bu davalı şirketin alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesi ile bu davalı hakkındaki davanın kabulüne diğer davalının ise kötü niyetli olarak bonoyu ihtisap etmemesi nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; diğer davalı hakkındaki davanın da kabul edilmesi gerektiğini, her iki davalı arasında fiili ve hukuki irtibat olduğunu, delillerinin değerlendirilmediğini, ... .... Şti ile yapılan sözleşmenin dikkate alınmadığını, o sözleşmede bononun teminat olarak verildiğinin açıkça yazılı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacı tarafın davaya konu bonodan dolayı davalılara borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bonodan kaynaklana menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dosya incelendiğinde davacı tarafın davalılardan ..... .... Şti. tarafından icra takibine konu edilen bononun bedelsiz olduğundan bahisle, menfi tespit isteminde bulunduğu ve ödenen paranın istirdadını talep ettiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu bononun 08/12/2012 keşide tarihli 05/01/2013 vade tarihli ve 76.000TL bedelli keşidecisinin davacı ve Selahattin Koçak olduğu, lehtarının davalılardan ... .... Şti. olduğu, ihdas nedenin ise boş olduğu görülmektedir. Taraflar arasında imzalanan 08/12/2012 tarihli sözleşmede "08/12/2012 tanzim tarihli..... 76.000TL bedelli" bononun teminat olarak davalı ... ... .... Şti.'ye verildiği açıkça belirtilmektedir. Davalı ... .... Şti. bu bononun teminat vasfını yitirdiğini ve davacıdan alacaklı olduğunu kanıtlayamamıştır. Bu nedenle mahkemece davalı ... .... Şti hakkında verilen davanın reddi kararı doğrudur.

Diğer davalı ... .... Şti.'nin TTK'nun 687. maddesi gereğince bile bile haksız ve kötü niyetli olarak borçlu zararına hareket ettiği ve bonoyu iktisap ettiği davacı tarafça kanıtlanamadığı, davacının davalılar yönünden ......yapmış olduğu şikayet neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacının istinaf dilekçesinde davalı .... .... Şti'nin kötü niyetli olduğuna dair belirttiği iddiaların soyut ve kambiyo hukuku ilkelerine aykırı olduğu anlaşıldığından, davacının bu yöndeki istinaf itirazların da reddi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Katip... · e-imzalıdır