Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/1185 K.2022/1727

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı yan arasında malzeme alım satımına dayalı ticari ilişkinin bulunduğunu, davalının müvekkilinden muhtelif tarihlerde malzeme alarak bedelini ödemediğini, borcunu ödemeyen davalı aleyhine Akyurt İcra Müdürlüğü’nün 2018/7 sayılı dosyası üzerinden 38.087,63 TL, Akyurt İcra Müdürlüğü’nün 2018/22 sayılı dosyası üzerinden 56.150,09 TL ve Akyurt İcra Müdürlüğü’nün 2018/41 sayılı dosyası üzerinden ise 7.910,78 TL’si olmak üzere 102.148,50 TL alacak için takip başlatıldığını, davalının söz konusu takiplere kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, dava dilekçesi ekinde sundukları faturalar,

irsaliyeler ve cari hesap dökümünden de anlaşılacağı üzere davalının müvekkili şirkete 102.148,50 TL’sı borcunun sabit olduğunu, davalının alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla icra takiplerine itiraz ettiğinden bahisle; davalıca Akyurt İcra Müdürlüğü’nün 2018/7,2018/22 ve 2018/41 sayılı dosyalarına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, kötü niyetli ve haksız itirazı nedeniyle davalı taraf hakkında alacaklarının %20’inden az olmamak üzere icra İnkar tazminatına hüküm olunmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacının Akyurt İcra Müdürlüğü’nün 2018/7, 2018/22 ve 2018/41 sayılı dosyaları ile sırasıyla 38.087,63 TL, 56.150,09 TL ve 7.910,78 TL üzerinden yasal takip başlattığını, müvekkil şirketin davacıya ilamsız takip konusu olabilecek muaccel hale gelmiş borcu bulunmadığı için takiplere itiraz ettiğini, bu kez bu davaların ikame edilmiş olduğunu, müvekkil şirketin merkezinin Akyurt’ta bulunduğunu, davacının söz konusu davayı Akyurt Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açması gerekirken Ankara’da açtığını, bu sebeple davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini,

davacının takip tarihi itibariyle müvekkili şirketten muaccel olmuş bir alacağının bulunmadığını, davacının müvekkilini temerrüde düşürmeden yasal takip başlattığını, bu nedenlerle takiplere itiraz edildiğini, taraflar arasında yapılmış bir hesap mutabakatının da bulunmadığını, tarafların ticari defterleri incelendiği vakit bu durumun ortaya çıkacağından bahisle; öncelikle yetkisizlik kararı verilerek davanın tümüyle reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, icra dosyalarının incelenmesinde takiplerin fatura bedellerine dayandırıldığı, fakat gerek icra dosyası ekindeki belgelerden, gerekse dava dilekçesindeki anlatımlardan taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, bu haliyle taraflar arasında tek tek fatura alacağı bulunmayıp cari hesap ilişkisi bulunduğu, cari hesabın ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 89 ve devamı maddelerinin hükümlerine tabi olduğu,

TTK 94. madde gereğince sözleşme veya ticari teamül uyarınca, belirli hesap devreleri sonunda devre hesabı kapatılır ve alacak ile borç kalemleri arasındaki farkın belirleneceği, saptanan artan tutarı gösteren cetveli alan taraf bu hesaba 1 ay içinde itiraz edebileceği, dava dosyasında bulunan belgelerden taraflar arasında bu şekilde bir cetvelin hazırlanıp taraflara tebliğ, teslim edildiğine dair herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, bu haliyle cari hesap kesilmemiş kabul edildiği, davalı tarafın da gerek takibe itiraz dilekçelerinde gerekse cevap dilekçelerinde sürekli olarak bu itirazı gündeme getirdiği,

TTK 97 maddesi gereğince cari hesaba geçirilen alacak ve borç kalemleri ayrılmaz bir bütün oluşturduğu, cari hesabın kesilmesinden önce taraflardan hiçbiri alacaklı veya borçlu sayılamayacağı, davacının cari hesaba kayıtlı bulunan faturaları tek tek icra takibine konu ettiği, cari hesabın işleyiş biçimine aykırı olarak cari hesaba kayıtlı faturalar için ayrı ayrı icra takibi başlatıldığı, cari hesap kurallarına aykırı olarak başlatılan takibin ve itirazın iptali davasının REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Müvekkili ile davalı arasında malzeme alım satımına dayalı ticaret bağlantılı, davalı borcunu ödememiş ve aleyhine yapılan icra takibi başlatıldığı, davanın itirazın iptali davası olup mahiyeti itibarıyla da icra dosyasına sunulan belgeler ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği, alacağın likit olduğu da dikkate alınarak davalı aleyhine tazminata hükmedilmesi gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Mahkemece eksik araştırmaya dayalı karar verilip verilmediği hususu uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davaya konu Akyurt İcra Müdürlüğünün 2018/41 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı ....Şti. tarafından davalı ... AŞ aleyhine 06.02.2018 tarihinde 7.910,78 TL alacak için ilamsız takip talebinde bulunduğu, 12.02.2018 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği 19.02.2018 tarihinde davalının süresince muaccel bir borcun bulunmadığına dair itirazı ile takibin durduğu;takibin dayanağının 02.11.2017 tarihli 7.910,78TL bedelli fatura ve irsaliyesi olduğu anlaşılmıştır.

Akyurt İcra Müdürlüğünün 2018/22 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı ....Şti. tarafından davalı ... AŞ aleyhine 16.01.2018 tarihinde 56.150,09TL alacak için 16.10.2018 muaccel 16.10.2017 tarihli 38.539,19TL fatura ve irsaliyesi, 16.10.2017 tarihli 17.610,90TL bedelli fatura ve irsaliyesi -irsaliyede teslim alan kısmında imza bulunmaktadır-dayanak yapılmıştır. Ödeme emri 22.01.2018 tarihinde tebliğ edilmiş borçlunun 25.01.2018 tarihinde itirazı üzerine takip durmuştur.

Mahkemece cari hesap sözleşmesi değerlendirilerek dava reddedilmişse de mahkeme kararı yanılgılı değerlendirmeye dayanmaktadır.

Belirtilmelidir ki 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 89 ve devamı maddeleri uyarınca cari hesap sözleşmesinin yazılı yapılmasının geçerlilik koşulu olduğu, taraflar arasında böyle bir sözleşme bulunmadığı gibi tarafların da cari hesap sözleşmesinin varlığı yönünde bir iddiasının olmadığı, davaya konu takiplerin ise faturalara dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Öyle ise mahkemece takip dosyaları gözetilerek takip dayanağı faturalar yönünden taraf delillerinin; ticari ilişkinin varlığı, fatura konusu malların teslimi, bedellerinin ödenmesi gibi hususlar değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gereklidir.

Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."