Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/141 K.2023/767

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle arızalanan beton pompasının davalı tarafından garanti kapsamında tamiri sırasında yeni bir beton makinesi kiralamasından kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2018/17309 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, dava dilekçesinde ikame pompa teslim tarihi 28/03/2018 gösterilmiş ise de ikame pompa tesliminin 27/03/2018 tarihinde yapıldığını, ikame pompa teslimi ile arızanın gerçekleştiği gün arasındaki sürede davacının herhangi bir bildirimde bulunmadan .... Şti.'den pompa kiraladığını, kiralama bedelini ise müvekkilinden talep ettiğini, ....

Şti. ile davacı firma arasındaki kira sözleşmesine ilişkin hizmetin 17/03/2018 ila 30/03/2018 tarihini kapsayacak şekilde faturalandırıldığını, basiretli bir iş adamı gibi davranma zorunluluğu bulunan davacının müvekkiline ikame pompa talebine ilişkin bildirimini 21/03/2018 tarihinde yapmasına rağmen, bildirim tarihinden 4 gün öncesinden kiralama sözleşmesini gerçekleştirdiğini, yine ikame pompa tesliminin müvekkili tarafından 27/03/2018 tarihinde gerçekleştirilmiş olmasına rağmen kiralama sözleşmesinin bu tarihten 3 gün sonrasına kadar devam ettirildiğini,

müvekkiline hiçbir bildirimde bulunmaksızın kötü niyetle müvekkilinin hiç bilmediği ... firması ile günlüğü 1.000,00 TL gibi fahiş bir fiyatla anlaşma yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, garanti süresi içerisinde sözleşmeye konu beton pompasının arızalanması nedeniyle davacı tarafça başkalarına karşı yüklenmiş olduğu edimlerini yerine getirebilmesi adına kiralama yapılmasının haklı olduğu, buna göre davacının icra takip tarihi itibarıyla davalıdan kiralama ve nakliye bedeli olmak üzere toplam 12.213,00 TL talep edilebileceği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Müvekkili tarafından ikame pompa teslim tarihinin davacı yanca dava dilekçesinde hatalı belirtildiği, beton pompasının garanti süresi içerisinde onarılması aşamasında davacının bir zarara uğrayıp uğramadığının araştırılmadığı, müvekkiline bildirimde bulunulmadan dava dışı firmadan beton pompası kiralandığı, davacı ve dava dışı firma arasında özgür iradeleri ile yapılan sözleşme bedelinin tamamından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu, dava dışı firmanın beton pompası için fahiş bir fiyat uyguladığı, kiralanan beton makinesinin nakliyesinden müvekkilinin sorumlu olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu beton pompasının garanti sözleşmesi kapsamında tamiri sırasında davacının uğradığı zararlarının tazminini davalıdan talep edip edemeyeceği, edebilir ise bunun kapsamı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle garanti kapsamında tamir hakkının kullanılması sırasında uğranılan zararın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle garanti süresi içerisinde sözleşmeye konu beton pompasının arızalanması nedeniyle davacı tarafça başkalarına karşı yüklenmiş olduğu edimlerini yerine getirebilmesi adına kiralama yapılmasının haklı olduğu, kiralama ve nakliyeye ilişkin taleplerin yerinde olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."