Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/353 K.2021/1559

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/12/2020

ESAS NO :..... DAVANIN KONUSU : Alacak

KARAR TARİHİ : 11/10/2021

YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, 15/06/2010 tarihinde müvekkili şirket ile davalı arasında Muğla ili,....... yer alan taşınmazın 3.275.000,00TL bedel ile müvekkili şirkete satılmasına dair protokolün düzenlendiğini, protokol kapsamında 500.000,00 TL peşinat ile sonrasında 400.000,00 TL'nin davalı bankaya ödendiğini, ancak taşınmazın zilhiyetliğinin devralınması sonrasında pek çok problemle karşılaşıldığını ve bunun davalı bankaya 21/04/2010 tarihli dilekçe ile bildirildiğini, süreç içerisinde başta imar ve mülkiyet gibi çok ağır ve çözümü uzun zaman alan ciddi parasal yükümlülükler doğuracak sorunlar ile uğraşıldığını,

sonuç itibari ile yapı ruhsatı alımı dışında kalan tüm kusur, eksik ayıpların temizlenerek otel işletme izninin alındığını, bu arada müvekkili şirketin 15/06/2010 tarihinde taraflar arasındaki protokol çerçevesinde 258.741,00 TL dönem faizini de ödediğini, müvekkili şirketin oteli sorunsuz bir hale getirip borçlarını ödemeye başlayacağı bir dönemde davalı bankanın 12/05/2015 tarihli ihtarname keşide ederek,

protokolün 4.maddesi gereğince 7gün içerisinde satış bedelinin 3, 4 ve 5.taksitleriyle faizin ödenmesi aksi halde, protokolün feshedileceğinin bildirildiğini, karşı ihtarname ile müvekkili şirketin taşınmaz için yapmış olduğu faydalı ve değer artırıcı yatırım, tamirat, tadilat, demirbaş vb harcamaların dikkate alınarak, sözleşmenin uyarlanıp müvekkili şirketin reel borcunun hesaplanmasının istendiği,

bu ihtarnameye ve son olarak borç miktarının bildirilmesi için keşide edilen 13/10/2015 tarihli ihtarnameye de cevap verilmediğini, müvekkili şirketin tüm iyi niyetli ödeme ısrarına rağmen davalı banka tarafından 16/10/2015 tarihli ihtarname ile protokolün iptal edildiğinin bildirildiğini, bunun üzerine taraflarınca Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .......Esas sayılı dosyası üzerinde açılan yetkisizlik kararı ile gönderildiği Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ......

Esas sayısını alan dava dosyasında, taraflarınca yaptıkları faydalı masrafta dikkate alınarak, müvekkili şirketin varsa borcundan mahsubu ile kalan bakiyenin mahkeme veznesine depo edilmesi halinde taşınmaz mülkiyetinin müvekkili şirkete devrinin talep edildiğinin, reddedilen davanın istinaf aşamasında bulunduğunu, davalı tarafından Bodrum 1. AHM'sinin ....

Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine açılan el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve tahliye talepli davanın da mevcut olduğunu, taraflarınca açılan mevcut davada ise, protokole konu mülkiyeti davalıya ait olan taşınmazın ayıplı olması nedeni ile müvekkili şirketin uğradığı 50.000,00 TL zarar ile sözleşmenin haksız feshi nedeni ile taraflarınca taşınmaza yapılan faydalı yatırım nedeni ile yapılan masraf ve uğranılan zararlardan ötürü 50.000,00 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ. Davalı banka vekili, davalının 15/06/2010 tarihli satış protokolü kapsamında edimini yapılan tüm uyarılara rağmen ifa etmemesi nedeni ile taraflarınca satışa ilişkin protokolün 28/07/2015 tarihinde iptal edildiğini ve davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, mevcut davada davacı satış protokolünün haksız olarak fesih olunduğu iddiasına dayalı olarak taşınmaza yapmış olduğu yatırım tutarının belirlenerek tahsili ile sözleşmeye konu taşınmazın ayıplı olması nedeni ile uğranılan zararın tahsilinin talep edildiği, Bodrum 1. AHM'nin .....Esas sayılı dosyasında ise bu kez davacı bankanın, sözleşmenin taraflarınca haklı olarak fesih olunduğu iddiasına dayalı olarak sözleşmenin feshi sonrasında davalı tarafından taşınmazın haksız kullanılması nedeni ile oluşan zararın ve davalı tarafça yapılması gereken ödemenin tahsilinin talep edildiği,

her iki davada, çözümü gereken ana unsur satış protokolünün banka tarafından haklı olarak fesih olup olunmadığı öncelikle belirlenerek, tarafların istemlerine ilişkin karar oluşturulması noktasında olduğu, her iki davada dayanılan deliller müşterek olup, davalardan birinde verilecek olan kararın diğerini etkileyecek nitelikte olduğu gerekçesi ile Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyası ile Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ....

Esas sayılı dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna davalı vekili; ..... 15.06.2010 tarihinde satış protokolü ile davacı şirkete belirtilen koşullarla vadeli olarak satıldığını ancak davacının protokole aykırı davranarak taksitleri süresinde ödemediğini bu nedenle satışın iptal edildiğini, akabinde davacı şirket tarafından tapu iptal tescil davası açıldığını davasının reddedildiğini ve kesinleştiğini, böylece bankanın sözleşmeyi fesh etmesinin haklı olduğunun anlaşıldığı,

ayrıca davacı şirket aleyhine Bodrum'da müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil davası açıldığını, bu aşamada davacı tarafça bu davanın açılarak taşınmaza yapılan faydalı masraf ve yatırımların iadesinin talep edildiği bunun sonucu olarak mahkemece birleştirme kararı verildiği,ne var ki mahkemece karar gerekçesinde “Her iki davada, çözümü gereken ana unsur satış protokolünün banka tarafından haklı olarak fesih olup olunmadığı öncelikle belirlenerek, tarafların istemlerine ilişkin karar oluşturulması noktasındadır." denilmek suretiyle bu davanın Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin.... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği,

her iki davanın mahiyetinin farklı olduğu zira satış protokolünün müvekkili tarafından haklı olarak feshedildiğinin zaten Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında belirlenerek kararın kesinleştiği, feshin haklılığına ilişkin bir belirlemenin yapılmayacağı bu nedenle birleştirme kararının hem hukuki hem de usul ekonomisine aykırı olduğu bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Mahkeme gerekçesindeki belirleme ile verilen birleştirme kararının isabetli olup olmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fesih iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Bodrum 1.Asliye Hukuk(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin 08.03.2019 tarih, .........haksız feshin iptali, protokolün aynen uygulanarak taşınmazın mülkiyetinin müvekkili şirkete devrinin talep edildiği, mahkemece protokol gereği taksitlerin zamanında ödenmediğinden davalı bankanın fesih hakkı bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; İzmir BAM 14.HD 05.02.2020 tarihinde esastan reddine karar vermiş; Yargıtay 8.HD de 06.10.2020 tarihinde onamış ve kararın bu tarihte kesinleştiği şerhi düşülmüştür.

Bodrum 1 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .....esas sayılı dosyasının davacı... AŞ tarafından... aleyhine el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası olduğu anlaşılmıştır.

Eldeki davada davacı yan harici satışı yapılan taşınmazın ayıplı olması nedeniyle uğradığı zararın tahsili; satış protokolünün haksız olarak feshedilmesi nedeniyle taşınmaza yapmış olduğu yatırım tutarının belirlenerek tahsili ile sözleşmeye konu taşınmazın ayıplı olması nedeni ile uğranılan zararın tahsilini talep etmekte; Bodrum 1. AHM'nin.... Esas sayılı dosyasında ise davacı banka, sözleşmenin taraflarınca haklı olarak fesih olunduğu iddiasına dayalı olarak sözleşmenin feshi sonrasında davalı tarafından taşınmazın haksız kullanılması nedeni ile el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece Ankara'da görülen dava ...... görülen dava ile birleştirilmiştir.

İstinafa davalı Banka vekili birleştirme kararı ve gerekçede "feshin haklılığının tartışılacağı" belirlemesi yönünden gelmiştir.

Her iki davanın birleştirilerek görülmesi doğru ise de; mahkemece karar gerekçesinde geçen “Her iki davada, çözümü gereken ana unsur satış protokolünün banka tarafından haklı olarak fesih olup olunmadığı öncelikle belirlenerek, tarafların istemlerine ilişkin karar oluşturulması noktasındadır." cümlesinde geçen satış protokolünün banka tarafından haklı olarak fesholunduğu,

davacı tarafça 04.11.2015 tarihinde açılan haksız feshin iptali ve ferağa icbar davasının taraflar arasında görülen ve daha önce derecaattan geçen Bodrum 1.Asliye Hukuk(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin 08.03.2019 tarih,.... sayılı kararı ile belirlendiğinden karar gerekçesinden bu ibarenin çıkartılması gerekmiş olup, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.2. maddesi uyarınca kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının gerekçe yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."