Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/438 K.2021/2015

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/10631 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkili şirketçe davacı şirketten dava konusu edilen faturalar karşılığı herhangi bir mal veya hizmetin salın alınmadığını, düzenlenen faturaların mali müşavirlik ofisine gönderildiğini, yanlışlık fark edilmeyerek şirket kayıtlarına işlendiğini, ancak yanlışlığın fark edilince kayıtlarda usule uygun şekilde gerekli düzeltmelerin yapıldığını, bu düzeltmelerden doğan ceza tutarlarının ilgili vergi dairesine ödendiğini, takip konusu faturalar incelendiğinde,

davaya konu mal ve hizmetin müvekkiline ne şekilde teslim edildiğine dair müvekkil şirket yetkisili/çalışanları tarafından herhangi bir imza-kaşe bulunmadığını bildirerek davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanca alacağın varlığı için ticari defterlerinin ibraz edilmediği, faturanın tek başına delil olamayacağı, davalının ticari defter kayıtlarında ve BA/BS kayıtlarında dava konusu faturaların yer almadığı, teklif edilen yeminin de eda edildiği belirtilerek davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatının şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı, ayrıca müvekkili aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmemesinin de doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık vekalet ücreti ve kötüniyet tazminatı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Gelir İdaresi Başkanlığı Ankara/Cumhuriyet... yazılan müzekkere cevabında özetle;... formlarından 50.004,00 TL. Mal ve Hizmetin Toplam Bedeli olarak faturaların davacı tarafından Form BS beyanında beyan edildiği görülmüştür.

T.C. ... Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında özetle; davalı ..... formlarında dava konusu faturaların davalı tarafından Form BA beyanında beyan edilmediği görülmüştür.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davalının ticari defterleri incelenmiş olup, söz konusu rapor ekinde davacının ticari defter kayıtlarının tetkike elverişli biçimde sunulmadığı, ancak davalı tarafından takibe dayanak faturaların önce ticari defterlere sehven işlendiği, sonrasında ise gerekli cezalar da ödenmek suretiyle düzeltme yapıldığı ifade edilmiş, davalı şirket yetkilisi ise benzer şekilde yemin etmiştir.

Davacı yanca dosya kapsamına ticari defterleri ya da sevk irsaliyesi ibraz edilmemiş ise de istinaf edenin sıfatı da nazara alındığında dosya kapsamında teslim olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği ayrıca tartışılmamış olup, somut olayda kötüniyet tazminatı şartlarının ise oluşmadığı anlaşıldığından bu yöndeki davalı istinaf itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nisbi vekalet ücreti takdiri gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı yanın bu yöndeki istinaf itirazlarının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

.