Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/104 K.2024/408

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili şirketin ticari alacaklarının teminatı için takip konusu edilen taşınmazların müvekkili lehine toplam 750.000,00 TL bedelle, süresiz ve birinci derecede ipotek edildiğini, müvekkilinin 31/12/2018 tarihi itibariyle davalı şirketten 121.811,20 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiğini ve bu kapsamda davalı şirkete 15/01/2019 tarihli mutabakat mektubu gönderildiğini, tarafların bu mutabakat mektubundaki miktar konusunda mutabık kaldıklarını, ancak davalı şirketin mutabık kaldığı bu borcu şifai başvurulara rağmen ödemediğini,

Ankara 65. Noterliği'nin 11/03/2020 tarihinde ihtarname gönderilerek ipoteklerin paraya çevrileceği bildirildiği halde sonuç alınamadığından Ankara Gayrimenkul İcra Müdürlüğü' nün 2020/1259 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, ipotek sözleşmesinin yasal unsurları içermediğini, geçerli bir ipoteğin bulunmadığını, ayrıca davacı tarafa likit herhangi bir borcunun olmadığını, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığında, bu durumun tespit edileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari mal alım-satımı konusunda ilişkinin bulunduğu, davalı tarafından söz konusu ticari ilişkiden kaynaklanacak borcun teminatı için 9 adet gayrimenkul üzerinde 750.000,00 TL limitli, süresiz fek-i bildirilinceye kadar teminat ( üst sınır ) ipoteğinin kurulduğu, davalının söz konusu ticari mal alım/satımından kaynaklı cari borcun ödenmemesi üzerine noter vasıtası ile 11/03/2020 tarihli ihtarname ile cari borç 120.811,20 TL' nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği,

ihtarnamenin 13/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği halde verilen 30 günlük süre içinde de borç ödenmediğinden davalının 14/04/2020 tarihinde temerrüde düştüğü, takibin ise bu tarihten sonra 02/10/2020 tarihinde başlatıldığı, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar hesap edilen avans faizinin 7.645,86 TL olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesis edildiği, alacağın likit olmadığı halde icra inkar tazminatına karar verildiği, ipoteğin yasal unsurları içermediği, hangi alacaklar yönünden ve hangi bedel üzerinden kurulduğu gibi hususların belirgin olmadığı, ipotek tarihi itibariyle bakiye bir borcun kaldığına dair herhangi bir somut delil bulunmadığı, mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım ve ipotek sözleşmesi kapsamında davacının alacaklı olup olmadığı ve icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım ve ipotek sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle taraf defterlerinin birbirini teyit ettiği ve netice itibari ile takip tarihi itibari ile davalının davacı şirkete cari hesaptan kaynaklı 120.811,20 TL borçlu olduğunun tespit edilmesine, ipotek sözleşmesinin geçerli olmasına, alacağın likit olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."