Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1370 K.2024/1202

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, takip öncesi senede istinaden 21/01/2020 tarihinde 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, kısmi ödemenin mahsup edilmediğini belirterek müvekkilinin takibe konu 27.095,00 TL bedelli senetle ilgili 10.000,00 TL ana para ve ferileri üzerinden borçlu olmadığının tespitine ve 10.000,00 TL üzerinden %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iki adet senet düzenlendiğini, senetlerin birincisinin 30/11/2019 vadeli 17.000,00 TL bedelli olduğunu, ikinci senedin takibe konu olan 31/12/2019 vadeli 27.095,00 TL bedelli senet olduğunu, her iki senedin de ödenmemesi üzerine protesto edildiğini, davacının 17.000,00 TL bedelli senede istinaden banka yoluyla 10.000,00 TL kısmi ödeme yaptığını, müvekkilinin davacıya güvenerek 17.000,00 TL bedelli senedi kısmi ödemeye rağmen davacıya verdiğini, iddia olunan ödemenin takibe konu senede ilişkin olmadığını savunarak davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu senedin davacnın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, ödemenin davacı şirketin banka hesabından yapılmadığı, ödeme dekontunda senede ilişkin olduğunun belirtilmediği, ödemenin davacı kayıtlarında bulunmadığı, davacı şirketin yetkilisinin şahsi hesabından yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; senedin malen kayıtlı olduğunu, davalının mal teslimini yazılı delille ispat edemediğini, davalının cevap dilekçesi ile iki senet alındığını, ödemenin 17.000,00 TL bedelli senede ilişkin olduğunu ve 17.000,00 TL bedelli senedin iade edildiğini beyan ettiği, senedin iade edilmesinin ödemeye karine olduğunu, aksinin davalı tarafından ispat edilemediğini, ilk senedin ödeme üzerine iade edildiğini, ikinci senedin kısmi ödemeye rağmen tüm bedel üzerinden takibe konulduğunu,

ticari defterlerin kesin delil oluşturabilmesi için her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulması ve birbiriyle uyumlu olması gerektiğini, oysa davalının tacir olmadığını ve ticari defter tutmadığını, ödemenin banka dekontu ile sabit olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesinde, davanın reddi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, kötüniyetli istinaf nedeniyle davacının HMK 329.maddesi uyarınca disiplin para cezasına çarptırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, takibe konu senet için takipten önce kısmi ödeme yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davacı şirket tarafından davalı adına iki adet senet düzenlendiği, senetlerden birincisinin 23/07/2019 keşide tarihli, 30/11/2019 vade tarihli, 17.000,00 TL bedelli olduğu, ikinci senedin ise 19/07/2019 keşide tarihli, 31/12/2019 vade tarihi, 27.095,00 TL bedelli olduğu görülmüştür.

İkinci senede dayalı olarak davalı alacaklı tarafından davacı şirket aleyhine Ankara 2.İcra Müdürlüğünün 2021/18020 Esas sayılı takip dosyası üzerinden 17/02/2021 tarihinde, 27.095,00 TL asıl alacak olmak üzere masraf ve faizlerle birlikte toplam 33.770,79 TL alacağın tahsili için kambiyo takibi başlatıldığı görülmüştür.

Davacı şirketin tek yetkilisi ... tarafından davalı şirkete banka yoluyla 19/12/02019 tarihinde 17.000,00 TL ve 21/01/2020 tarihinde 10.000,00 TL ödeme yapıldığı, dekontlarda "... tarafından hesaba aktarılan" açıklamalarının bulunduğu görülmüştür.

Davalı taraf tacir olmadığını, bu nedenle ticari defter tutmadığını beyan etmiş, davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin bilirkişi raporunda, davaya konu senet ve ödemenin davacının ticari usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir.

Davacı, takibe konu 31/12/2019 tarihli 27.095,00 TL bedelli senede ilişkin takip tarihinden önce 21/01/2020 tarihinde 10.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, kısmi ödeme mahsup edilmeden takibe girişildiğini iddia ederek takibe konu senet nedeniyle 10.000,00 TL borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalı ise ödemenin takibe konu senede ilişkin olmadığını, 30/11/2019 vadeli 17.000,00 TL bedelli senede ilişkin olduğunu, bu senedin 10.000,00 TL kısmi ödemeye rağmen iyiniyetle davacıya iade edildiğini savunmuş, davacı ise bu defa davalının beyanında geçen 30/11/2019 vadeli 17.000,00 TL bedelli senet için ayrıca 19/12/2019 tarihinde 17.000,00 TL ödeme yapıldığına ilişkin banka dekontunu sunmuştur.

Yukarıda açıklanan bilgi ve belgelere göre, davalının davaya konu ödemenin başka bir senede (30/11/2019 vadeli 17.000,00 TL bedelli) ilişkin olduğuna dair savunması üzerine davacının ilgili senedin 19/12/2019 tarihli 17.000,00 TL bedelli banka dekontu ile ödendiğine dair sunduğu dekont dikkate alındığında davacının iddiasını ispat ettiği,

davaya konu 21/01/2010 tarihinde yapılan 10.000,00 TL ödemenin takibe konu 27.095,00 TL bedelli senede ilişkin olduğu kabul edilerek davanın kabulüne ve takipten önce ödeme yapılmasına rağmen ödeme mahsup edilmeden alacak talep edilmesinin kötüniyetli olması nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davacı tarafın istinaf itirazlarının kabulü ile yeniden yargılama yapılmasını gerektiren bir durum olmadığından HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."