Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1477 K.2024/1740

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davacının, Eskişehir ilinde traktör servis bakımı ve yedek parça satışı işi yaptığını, davalının çeşitli tarihlerde yedek parça satın aldığını, ancak davacıya herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/2891 E sayılı dosyasından 24.673,97 TL bedel üzerinden takip başlatıldığını, davalının başlatılan takibe kötüniyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının herhangi bir borcunu olmadığını, bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ve taraf ticari defter ve kayıtlarına göre, davacının, davalıya sattığı yedek parça bedeli bakiye alacağının 26.287,52 TL olduğu, davalı tarafça, dava konusu ilişkiye ilişkin 23/09/2019 tarihli 26184 sayılı 40.000,00TL tutarlı ödeme makbuzunun, davalı kayıtlarında yer almadığı gibi davacı kayıtlarında da yer almadığı, bilirkişi aracılığıyla incelenen davacı tahsilat makbuzları ve koçanlarıyla sunulan bu makbuz örneğinin uyuşmadığı,

belge üzerinde davacıyı sorumlu kılan bir imza ve yazının bulunmadığı gibi, bu belge ile davacıya ödeme yapıldığı hususunda davalı tarafça yemin deliline de dayanılmadığı görülmekle, bu belgenin davalı tarafından davacıya ödeme yapıldığını gösteren nitelikte olmadığı, bu miktar ödemenin davalı tarafça ispatlanmadığı da gözetildiğinde raporlarda açıklandığı üzere yapılan mal satışları ve ödemeler gözetildiğinde davacının 26.287,52 TL bakiye satış bedeli alacağının bulunduğu, bu miktara yönelik icra takibine itirazında davalının haksız olduğu mahkememizce kabul edilmekle;

-Davanın kabulü ile, Davalının, Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/2891 E sayılı takip dosyasına yönelik itirazının iptaline, asıl alacağın %20'sine karşılık gelen 4.934,79 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Mahkemece eksik araştırmaya dayalı karar verildiği, borcu bulunmadığı, davanın reddi gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Dava ve takibe konu alacağın kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/2891 E sayılı takip dosyasında;... Otomotiv Yedek Parça Limited Şirketi tarafından, ... Servis İşletme ve Nakliye Limited Şirketi aleyhine, 24.06.2020 tarihinde, toplam 24.673,97 TL, faturaya dayalı ilamsız takip yapıldığı,takip dayanağı olarak 12 adet Mart 2020 ve Nisan 2020'de düzenlenen fatura tutarlarının gösterildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece alınan bilirkişi raporlarından; davalı tarafça dosyaya sunulan 364.547,00 TL ödeme belgelerinden, 336.547,00 TL tutarlı ödeme belgelerinin davacı ticari defterlerinde kayıtlı oldukları, davalının sunduğu ödeme belgeleri arasında bulunan 13.000,00TL tutarlı ... ödeme detayları belgesi ile 15.000,00TL tutarındaki Ziraat Bankası dekontunun, davacı ticari defterlerinde 260760 ve 264334 makbuzlar ile kayıtlı olması nedeniyle ödeme belgesi olarak dikkate alınmadığı,

davalının dilekçesinde iddia ettiği 23.09.2019 tarih 26184 numaralı ve 40.000,00 TL tutarlı ödeme makbuzunun dosya içinde ve davacı ile davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu nedenle ödeme belgesi olarak dikkate alınmadığı, davacının kendi defterine göre davalıdan 26.287,52 TL alacaklı göründüğü, davalının kendi ticari defterlerine göre davacıya borçlu görülmediği belirlenmiştir.

Mahkemece davalı taraf ödemeleri değerlendirilirken davalının dilekçesinde iddia ettiği 23.09.2019 tarih 26184 numaralı 40.000,00 TL tutarlı ödeme makbuzu yönünden davalının yemin deliline dayanmadığı belirtilmişse de; davalının cevap dilekçesinde yemin delilini bildirdiği görülmekle bu belge ve ödeme savunması yönünden davalıya yemin delili hatırlatılarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nin 353/1.a.6.maddesi uyarınca ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılarak delillerin toplanması için işin esasına girilerek davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."