Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1536 K.2024/1494

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; taraflar arasında bağıtlanan 08.12.2017 tarihli koşullu satış sözleşmesi ile 3.1 maddesinde belirtilen tünel kalıbı-1, tünel kalıbı-2, tünel kalıbı-3, fülüt kalıbı, sığınma cep kalıbı, ve tünel kalıbı-4'ün davacı tarafından satın alındığını, sözleşmenin 3.2.4 ve 3.2.5 düzenlemeleri uyarınca sözleşme tarihinden itibaren 30 gün içerisinde teslim edilmesi üstlenilen ve sözleşmenin 3.2.5 maddesinde belirtilen ödemenin yapılması ile teslimi üstenilen tünel kalıbı-4 ile sığınma cep kalıbının davacıya teslim edilmediğini,

yine davalı borçlu tarafından sözleşme konusu edimlerin yerine getirilmemesi halinde cezai şarta ödeneceğinin sözleşmenin 4.1. ve 4.2. maddelerinde düzenlendiğini, cezai şart hesaplamasında sözleşmenin 3.1 maddesinde yer alan satış bedellerinin esas alınacağının taraflarca kabul edildiğini, davacı tarafından sözleşme ile belirlenen bedelin ödenmesine rağmen davalı borçlu ve dava dışı ... tarafından sözleşme konusu kalıpların teslim edilmemesi nedeniyle Ankara 24. Noterliğinin 21.05.2019 tarih ve 19570 yevmiye no’ lu ihtarname gönderildiğini,

sözleşme konusu edimlerini yerine getirilmemesi üzerine davalı borçlu ile dava dışı ... aleyhine alacağın tahsili için icra takibe geçildiğini, davalı şirketin itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davacı yararına %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davalının davacı ile arasındaki sözleşme hükümlerine uygun şekilde sözleşmeden doğan tüm taahhütlerini yerine getirerek şantiye sahasında malzemeleri dava dışı ...‘a teslim ettiğini, davalı tarafından 3.2.3 maddenin eksiksiz yerine getirildiğini, buradaki aksamanın hem ürün teslime hem de para akışı açısından dava dışı kişiden kaynaklandığını, sözleşmede taahhüt edilen ödemeyi yapmamasına rağmen malzemeleri ayrıca sözlü taahhütte bulunarak ve firmadan çek almış olmasına rağmen almadığını iddia ederek malzemeleri teslim aldığını, yani dava dışı ... tarafından davacının ...'ye yaptığı ödemelerin davalı şirkete yapılmamış olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; toplanan deliller ve yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda; sözleşme ile dava dışı takip borçlularından ... tarafından davalı ... A.Ş'den satın alınarak davacı ... A.Ş'ne satımının yapılacağı kararlaştırılan davaya ve takibe konu sığınma cep kalıbı ve tünel kalıbı-4 malzemelerinin davacı ...

A.Ş'ne koşullu satış sözleşme (protokol) hükümlerine uygun olarak tesliminin yapılmadığı, davacının sözleşmenin 3.2.5 maddesinde ön görülen malzeme bedelini sözleşmede belirtilen şekilde davalı ...

A.Ş'nin banka hesabına yatırdığının anlaşıldığı, ancak davalı veyahut dava dışı ... tarafından söz konusu malzemelerin davacıya tesliminin yapılmadığı, davacı iddiasının ticari defter kayıtları ile teyit edildiği davalı yanın ise defter ibrazına ilişkin yapılan ihtarat ile verilen kesin süreye rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı,

08.12.2017 tarihli koşullu satış sözleşmesi (protokol) hükümleri kapsamında davacının davalıdan bedeli ödenen ancak teslim edilmeyen takibe konu sığınma cep kalıbı bedeli ve tünel kalıbı-4 bedelini talep edebileceği,

öte yandan protokolün 3.2.4 ile 4.2. maddeleri gereğine sözleşme konusu malzemelerin 30 gün içerisinde davalı veyahut dava dışı takip borçlusu tarafından davacıya teslim edilmemesi nedeniyle davacının sözleşmenin 3.1. maddesinde belirtilen satış bedelleri esas alınarak hesaplanan 578.000,00 TL cezai şart bedelinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle malzeme bedelleri ve cezai şart bedellerine ilişkin kanıtlanan davanın kabulüne, takipten evvel davalının temerrüde düşürülmediği,

davacı tarafından keşide edilen 31.05.2019 tarihli ihtarnamenin malzeme bedelleri ve cezai şartın ödenmesi talebine değil malzeme teslimine ilişkin olduğu anlaşılmakla borçlu temerrüdüne esas alınamayacağı, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine davanın kısmen kabulü ile Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2020/3768 esas sayılı takibe davalı itirazının 306.800,00 TL sığınma cep kalıbı bedeli,

375.240,00 TL tünel kalıbı-4 bedeli ve 578.000,00 TL cezai şart bedeli olmak üzere toplam 1.260.040,00 TL üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa %13,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, %20 icra inkar tazminatı olan 252.008,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvuurlmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; davalının mal teslimi ve cezai şart bedeli yönünden keşide edilen ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünü , işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davalının temerrüde düşürülüp düşürülmediği işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki edimin yerine getirilmemesi nedeniyle alacağın ve cezai şartın ve işlemiş faizin tahsili için girişilen takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın bulunmamasına ve özellikle davacı tarafından davalı şirket adına keşide edilen ihtarname içeriğinin mal teslimine yönelik olup teslim edilmeyen tünel kalıp bedeli ile cezai şart alacağının tahsiline yönelik olmadığının anlaşılmasına, bu şekliyle temerrüt olgusunun gerçekleşmediğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."