Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/164 K.2024/377

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten 13/11/2017 tarihli proforma fatura ile kompozit panel işleme makinesi satın aldığını, makinenin 31/01/2018 tarihinde kurulumunun yapıldığını, teslimin üzerinden bir yıl dahi geçmeden makinenin arıza vermeye başladığını, arızalarla ilgili olarak davalı üretici ile görüşüldüğünü, her tamirattan kısa bir süre sonra makinanın arızalanmaya devam ettiğini, bu nedenle makinadan beklenen yararın sağlanamadığını, yerinde inceleme yapılmak suretiyle düzenlenen uzman görüşüne göre makinenin tasarımının hatalı olması nedeniyle arıza ve problemlerin ortaya çıktığı,

makine teçhizatının dahi belirtilen genişlikte işleme kapasitesine sahip olmadığı belirtilerek makineden beklenen faydanın sağlanamadığının tespit edildiğini belirterek satıma konu makinenin ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden dönme ile bedelin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, muayene ve ihbar sürelerine uyulmadığını, makinenin eksiksiz ve sorunsuz olarak davacıya teslim edildiğini ve makinenin nasıl çalıştırılması gerektiğine ilişkin eğitimin verildiğini, davacının kendi kusurundan kaynaklanan sebeplerle servis talebinde bulunduğunu, servis taleplerinin birçoğunun çarpma sonrası bozulan veya değiştirilmesi gereken durumlardan ibaret olduğunu, makinenin ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, imalatçı olan davalının 31/01/2018 tarihinde kurulumunu gerçekleştirdiği makineye dair ilk arızanın 17/02/2018 tarihinde gerçekleştiği, davacının gizli ayıplı olduğu teknik bilirkişi heyetince tespit edilen durumu gecikmeksizin satıcıya bildirmekle ayıp ihbarında bulunduğu, devam eden süreçte davaya konu makinenin bir çok kez (7 kez) arızalandığı ve davalı tarafından bu arızaların giderilmeye çalışıldığı, davaya konu tezgah arızasının kullanıcı ile ilgisi olmaksızın, hatalı tasarıma bağlı üretim hatasından kaynaklandığı,

üretimden kaynaklı hataların makinenin bir bütün halinde kullanımına engel teşkil ettiği, makineden alınması gereken faydanın gerçekleşmediği, bu durumda davacının seçim hakkı olarak satıma konu malı iadesi ile ödediği bedelin tahsilini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; makinenin eksiksiz ve sorunsuz olarak davacıya teslim edildiğini, davacının muayene ve ihbar sürelerine riayet etmediğini, makinenin ayıplı olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, bilirkişi raporlarında müvekkilinin iddialarının değerlendirilmediğini, raporların makine üzerinde inceleme yapılmaksızın uzman görüşüne göre düzenlendiğini, makinenin sağlıklı bir şekilde ve iş güvenliği koşullarına uygun olarak kullanılabilmesi için belli başlı kriterlerin yerine getirilmiş olması ve ehil kişilerce kullanılması gerektiğini, bu hususlara raporda ve mahkeme kararında değinilmediğini,

makinenin elverişsiz koşullarda ehil olmayan kişilerce kullanıldığını, kullanıcı hatası olduğunu, rutin bakımların yapılmadığını, davacının toz emme başlığını kırdığını veya kaldırdığından lineer kızak arabalarının kırılmasına yol açtığını, KDV hariç bedel üzerinden karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının davalıdan satın aldığı makinenin ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, sözleşmenin feshi ile bedel iadesi talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıp iddiasına dayalı bedel iadesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle ayrıntılı inceleme ve değerlendirme içeren kök rapor ile makine üzerinde inceleme yapılmak suretiyle alınan ek raporda satıma konu makinenin üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunun tespit edilmesine,

davacının 31/01/2018 tarihinde kurulumu yapılan makinenin arızası nedeniyle 17/02/2018 tarihinde davalının servisine başvurmakla ayıp ihbarını yapmış olmasına, KDV dahil satım bedeli üzerinden davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."